Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 19АП-4209/11

г. Воронеж

08 сентября 2011 г.

Дело N А36-1247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Андреещевой Н.Л.

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Интеко-Профиль Архангельск": Парфенов О.В., представитель по доверенности б/н от 28.07.2011,

от ООО "Липецкстрой": Коровин А.А., представитель по доверенности N 000-483 от 23.06.2011, Гриднев Н.С., представитель по доверенности N 000-284 от 26.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" (ИНН 2901195895, ОГРН 1092901008408) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-1247/2011 (судья Н.П. Наземникова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (ИНН 4823015585, ОГРН 1024800826082) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" (ИНН 2901195895, ОГРН 1092901008408) о взыскании 612 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - истец, ООО "Липецкстрой") обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" (далее - ответчик, ООО "Интеко-Профиль Архангельск") 612 400 руб. задолженности по договору поставки продукции от 22.09.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В обоснование своего несогласия с Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16 июня 2011 года по делу N А36-1247/2011 общество с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом и основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области нарушением правил о подсудности.

Представитель ООО "Интеко-Профиль Архангельск" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Липецкстрой" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между ООО "Интеко-Профиль Архангельск" (Поставщик) и ООО "Липецкстрой" (Покупатель) был заключен договор поставки б/н (л.д.8-10).По условиям договора Поставщик обязуется поставить в сроки, согласованные сторонами в спецификациях, продукцию Покупателю, а Покупатель оплатить и принять продукцию. Конкретное наименование, ассортимент, количество, сроки поставки и место доставки продукции определяются спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции включает в себя стоимость маркировки, пломбирования, погрузо-разгрузочных работ, транспортных расходов и прочих затрат Поставщика, связанных с передачей продукции, а также НДС (п.1.3 Договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставки б/н от 22.09.2010, которая является неотъемлемой частью договора, поставщик должен был поставить истцу доску пола 55/70 шпонированную, сорт АВ, 48 куб.м. по цене 612 400 руб.

Спецификацией предусмотрено, что материал поставляется на объект: "Спортивно-оздоровительный комплекс г. Лебедянь, ул. Шахрая,40".

Транспортные услуги в размере 46 000 руб. включены в стоимость доставки. Условия оплаты: 100% предоплата (л.д. 11).

23.09.2010 ООО "Липецкстрой" произвело ООО "Интеко-Профиль Архангельск" предоплату за товар в сумме 612 440 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4231 и 4232 от 26.09.2010 (л.д. 12-13).

В поле "назначение платежа" названных платежных поручений указано: "оплата по счету N 65 от 22.09.2010 года за доску пола шпонированную".

Согласно спецификации N 1 поставка товара осуществляется до 13.10.2010.

Поскольку, по утверждению истца, ООО "Интеко-Профиль Архангельск" в установленный срок товар в адрес ООО "Липецкстрой" товар не отгрузило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, с учетом согласованной спецификации, по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товара, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергосбережение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки б/н от 22.09.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу п.3 ст. 487 ГК РФ ООО "Липецкстрой" вправе потребовать от ООО "Интеко-Профиль Архангельск" возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

По утверждению заявителя, в ответ на письменную заявку истца 23.09.2010 года им был по факсу направлен проект договора на поставку хвойного бруса для устройства полов в спортивном зале в объеме 48 куб.м. Указанный договор подписан истцом не был, в связи с чем, является, по мнению ответчика, незаключенным.

Вместе с тем ответчик, по его утверждению, исполнил обязанность по поставке оплаченного товара истцу. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2010 года, копии товарной накладной N 44 и акта приема-передачи товара от 01.12.2010 года.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с указанными требованиями представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из представленной в материалы дела копии договора поставки б/н от 22.09.2010 и спецификации к нему следует, что данный договор был подписан сторонами. Согласованная сторонами спецификация содержит сведения о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, сроке поставки, что означает согласование сторонами всех существенных условий договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно заключенности спорного договора.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленного истцом договора.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции договор перевозки груза автомобильным транспортом от 13.11.2010 года, копии товарной накладной N 44 и акта приема-передачи товара от 01.12.2010 года не содержат сведений о принятии истцом товара, являющегося предметом договора поставки б/н от 22.09.2010, кроме того, указанные документы имеют противоречия в наименовании поставленного товара: в накладной указано "доска пола", в читаемых строках акта - "брус".

С учетом изложенного, суд не может считать установленным факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара.

Также является необоснованным довод заявителя о том, что настоящий иск был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно представленному истцом договору поставки б/н от 22.09.2010 споры, возникшие при исполнении данного договора, подлежат разрешению в Арбитражном суда Липецкой области.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции договор N 2 от 23.09.2010 содержит указание, что споры по нему подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Архангельска.

Между тем, указанный договор истцом не подписан, сведения о его направлении истцу отсутствуют. В представленных платежных поручениях указано, что оплата была произведена истцом "по счету N 65 от 22.09.2010 года", в то время как представленный ответчиком договор датирован 23.09.2010.

Кроме того, счет N 65 от 22.09.2010 выставлен на оплату товара "доска пола 55/70 шпонированная, сорт АВ", а предметом договора купли-продажи N 2 от 23.09.2010, является лесопродукция: "пиломатериалы хвойных пород и погонажные изделия, соответствующие ТУ поставщика, древесные плиты и т.п.". На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сделать вывод, что счет на оплату N 65 от 22.09.2010 выставлен на основании договора купли-продажи N 2 от 23.09.2010, представленного в материалы дела ответчиком.

Ходатайств о фальсификации договора поставки продукции от 22.09.2010, представленного в материалы дела истцом, ни в арбитражном суде первой, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, основания для применения положений о подсудности, исходя из условий договора, представленного Обществом с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск", отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 6.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, заявляя о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о подсудности, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие обращению с заявлением о передаче дела на рассмотрение другого суда в Арбитражный суд Липецкой области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-1247/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2011 по делу N А36-1247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко-Профиль Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина