Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21167/11

г. Москва

Дело N А40-145896/10-141-1209

07 сентября 2011 г.

N 09АП-21167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Титовой

Судей: П.А. Порывкина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2011 г.. по делу N А40-145896/10-141-1209, принятое единолично судьей Дзюбой Д.И.,

по иску ЗАО "Спецкровмонтаж"

к ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж"

о взыскании задолженности и договорной неустойки (пени)

В судебном заседании участвуют:

от истца: Морару Д.Ю. по дов от13.07.2011 г..

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Спецкровмонтаж" с иском к ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" о взыскании суммы долга по оплате выполненных по договорам подряда работ в размере 9 339 795 рублей 78 коп., а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 933 979 рублей 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.06.2011 г.. взыскано с ООО Производственно-строительной фирмы "Строймонтаж" в пользу ЗАО "Спецкровмонтаж" 9 339 795 рублей 78 копеек задолженности, 933 979 рублей 58 копеек договорной неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, излаженным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, истцом не надлежащим образом выполнены обязательства по договорам, не представлены журналы: общих работ, входного контроля, операционного контроля, авторского надзора, сертификаты на строительные материалы, отсутствуют технологические карты на работы.

Также заявитель считает, что обязанность по плате работ в силу ст. 328 ГК РФ не наступила.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2008 - 2009 гг. ЗАО"Спецкровмонтаж" (Истец) выполнял в пользу ООО Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" (Ответчик) строительные работы на строительном объекте ответчика: Многоэтажный жилой комплекс "Корона-3" (2-ая очередь), учебно-лабораторные корпуса, вспомогательные корпуса ММА им. И.М.Сеченова (коммерческое наименование МИРАКС ПАРК), расположенном по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, вл. 90, выполнение данных работ производилось на основании договоров подряда: N 457 от 28 августа 2008 г.; N 477 от 05 сентября 2008 г.; N 493 от 29 декабря 2008 г.; N 495 от 29 декабря 2008 г.; N 498 от 29 декабря 2008 г.; N 505 от 30 декабря 2008 г.; N 516 от 30 декабря 2008 г..

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом обязательств, возникших из указанных выше договоров, подтверждается подписанными без замечаний обеими сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости принимаемых работ: по договору N 457 от 28 августа 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 31 октября 2008 г.; по договору N 477 от 05 сентября 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 31 октября 2008 г.; по договору N 493 от 29 декабря 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 30 апреля 2009 г..; по договору N 495 от 29 декабря 2008 г.. КС-2, КС-3 N 1 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 498 от 29 декабря 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 505 от 30 декабря 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 516 от 30 декабря 2008 г. КС-2, КС-3 N 1 от 30 апреля 2009 г..

При исследовании материалов дела установлено, указанные договоры имеют аналогичные условия и тождественное содержание, в том числе аналогичны и условия об оплате выполненных работ.

Пунктом 3.3.3 указанных выше договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик (истец) обязуется оплатить Заказчику (ответчику) стоимость оказываемых Заказчиком услуг, в т.ч. НДС 18 % (за временную подводку энергоснабжения, водопровода, предоставление мест складирования материалов и инструментов Подрядчика, принятие их под охрану по Акту и т.п.) в размере 5 % (а по договорам N 457 и N 477 в размере 3 %) от стоимости выполненных работ по актам КС-2, КС-3, ежемесячно на основании акта об оказании услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в пользу истца были оказаны услуги, подтверждаемые следующими Актами: по договору N 457 от 28 августа 2008 г.: Акт N 0000603 от 31 октября 2008 г.; по договору N 477 от 05 сентября 2008 г.: Акт 0000679 от 31 октября 2008 г.; по договору N 493 от 29 декабря 2008 г.: Акт N 00000053 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 495 от 29 декабря 2008 г.: Акт 00000054 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 498 от 29 декабря 2008 г.: Акт N 00000056 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 505 от 30 декабря 2008 г.: Акт N 00000069 от 30 апреля 2009 г.; по договору N 516 от 30 декабря 2008 г.: Акт N 00000063 от 30 апреля 2009 г.

В результате подписания истцом и ответчиком актов о зачете встречных требований по каждому из указанных договоров, был произведен зачет части требований истца по денежным обязательствам ответчика по оплате выполненных истцом работ и требований ответчика по оплате услуг Генподрядчика, принятых по указанным выше актам.

Кроме того, к договорам N 457 от 28 августа 2008 г., N 477 от 05 сентября 2008 г.. N 495 от 29 декабря 2009 г., N 498 от 29 декабря 2008 г., N 505 от 30 декабря 2008 г.. N 516 от 30 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения: к договору N 457 от 28 августа 2008 г.: дополнительное соглашение N 1 от 09 октября 2009 г.; к договору N 477 от 05 сентября 2008 г.: дополнительное соглашение N 1 от 01 ноября 2009 г.; к договору N 495 от 29 декабря 2009 г.: дополнительное соглашение N 2 от 10 октября 2009 г.; к договору N 498 от 29 декабря 2008 г.: дополнительное соглашение N 2 от 10 октября 2009 г.; к договору N 505 от 30 декабря 2008 г.: дополнительное соглашение N 3 от 07 октября 2009 г.: к договору N 516 от 30 декабря 2008 г.: дополнительное соглашение N 1 от 21 августа 2009 г.

Данными соглашениями стороны констатировали факты выполнения работ по указанным КС-2, КС-3, определили существующие на момент заключения данных соглашений размеры задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, а также, заключив указанные дополнительные соглашения, ответчик гарантировал истцу осуществить погашение задолженности перед истцом по оплате выполненных истцом работ в срок до 15.01.2010 года.

Однако, к договору N 493 от 29 декабря 2008 г. такое соглашение заключено не было.

Как установлено судом первой инстанции оплата произведенных истцом работ ответчиком в соответствии с договорными обязательствами и дополнительными соглашениями произведена не была.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы основного долга по указанным выше договорам составляет 9.339.795 рублей 78 коп., в том числе: по договору N 457 от 28 августа 2008 г.. - 3 018 516 руб. 30 коп.; по договору N 477 от 05 сентября 2008 г. - 2 823 914 руб. 50 коп.; по договору N 493 от 29 декабря 2008 г. - 47 848 руб. 16 коп.; по договору N 495 от 29 декабря 2008 г. - 1 536 949 руб. 64 коп.; по договору N 498 от 29 декабря 2008 г. - 1 042 047 руб. 64 коп.; по договору N 505 от 30 декабря 2008 г. - 724 062 руб. 86 коп.; по договору N 516 от 30 декабря 2008 г. - 146 456 руб. 68 коп.,

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.339.795 руб. 78 коп.

Требования истца в части взыскания с ответчика суммы договорной неустойки в размере 933.979 рублей 58 коп., является обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.3 указанных выше договоров строительного подряда, при нарушении должником своих денежных обязательств более чем на 10 дней начисляется неустойка в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченных работ по договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 933.979 рублей 58 коп.., поскольку данный размер неустойки является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что истцом не надлежащим образом выполнены обязательства по договорам, не представлены журналы, сертификаты на строительные материалы, в связи с чем обязанность по плате работ в силу ст. 328 ГК РФ не наступила, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку фактом выполнения работ является акты формы КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и как следствие, должны быть оплачены. При этом оплата выполненных работ не ставиться в зависимость от передачи технической и исполнительной документации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 г.., по делу N А40-145896/10-141-1209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная фирма "Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик