Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 17АП-1835/07

г. Пермь

Дело N 17АП-1835/2007-ГК

05 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Майоровой Марины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 02 февраля 2007 г.

по делу N А50-17375/2006-Г17, вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

при участии:

от истца: Кичева Г.М. паспорт 5704 327318 от 16.01.2004 г. по доверенности от 12.10.2005 г.; Кичев А.М. удостоверение N 1429 от 31.01.2007 г. по доверенности от 12.10.2005 г.

от ответчика (Администрации г. Перми): Никитина Е.В. удостоверение N 1019 от 13.02.2006 г. по доверенности N И-01-43-105 от 16.01.2007 г.

от третьего лица (Департамента планирования и развития территории г. Перми): Никитина Е.В. удостоверение N 1019 от 13.02.2006 г. по доверенности от 15.01.2007 г. N И-22-06-107

от третьего лица - Управления земельных отношений Администрации г. Перми - не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Майорова Марина Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Перми в лице его структурного подразделения - Департамента планирования и развития территории г. Перми о признании незаконным отказа от 11.07.2006 г. в предоставлении дополнительного земельного участка площадью 479,5 кв.м., расположенного по адресу - г. Пермь ул. Ушинского, 2а для реконструкции торгового павильона и возврате предоставленного для согласования пакета документов, обязании Администрации г. Перми принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта реконструкции- павильона по адресу- г. Пермь ул. Ушинского, 2а (л.д.2-3).

В судебном заседании 30.01.2007 г. представитель индивидуального предпринимателя Майоровой М.А. заявил ходатайство об изменении части второй исковых требований - просит обязать Департамент планирования и развития территории г. Перми принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта реконструкции - павильона по адресу: г. Пермь ул. Ушинского, 2а. Данные изменения приняты арбитражным судом (л.д.66).

Решением суда от 02.02.2007 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д.68-71).

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы г. Перми от 05.05.2003 г. N 1322 индивидуальному предпринимателю Майоровой М.А. предоставлен земельный участок площадью 48,57 кв.м. в аренду сроком на 4 года 11 месяцев под торговый павильон севернее жилого дома N 2 по ул. Ушинского в г. Перми. В соответствии с названным постановлением между Администрацией г. Перми (арендодатель) и Майоровой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды N361-03М от 10.10.2003 г. земельного участка площадью 48,57 кв.м., кадастровый номер 9066-16, расположенного по адресу: г. Пермь Мотовилихинский район, севернее дома N 2 по ул. Ушинского, под торговый павильон. 08.06.2006 г. индивидуальный предприниматель Майорова М.А. обратилась в Департамент планирования и развития территории г. Перми с заявлением о предоставлении земельного участка для реконструкции (строительства) павильона по ул. Ушинского в Мотовилихинском районе г. Перми с предварительным согласованием места размещения объекта. В заявлении Майорова М.А. попросила предоставить ей в аренду дополнительный земельный участок площадью 479,5 кв.м. по адресу - ул. Ушинского, 2а, рядом с ранее предоставленным земельным участком по этому же адресу. В ответе от 11.07.2006 г. за N И-22-01-21/2-3404 Департамент планирования и развития территории г. Перми отказал Майоровой М.А. в предоставлении дополнительного земельного участка, объяснив, что территория запрашиваемого земельного участка предусмотрена под пешеходные пути и не может быть предоставлена под строительство. Данное обстоятельство послужило индивидуальному предпринимателю Майоровой М.А. основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что суд не исследовал то обстоятельство, что обращение с заявлением о предоставлении земельного участка было повторным. Постановлением арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 г. были признаны незаконными действия Департамента планирования и развития территории г. Перми по отклонению от согласования проекта о предоставлении земельного участка площадью 479,5 кв.м., расположенного по ул. Ушинского, 2а в г. Перми для реконструкции торгового павильона. Также признан незаконным отказ администрации г. Перми в предоставлении в аренду данного земельного участка. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неисследование судом того обстоятельства, что Департамент планирования и развития территории г. Перми в обоснование своих действий ссылается на один и тот же нормативный акт- решение Пермского городского совета N 383 от 22.06.1977 г. Кроме того, в качестве доказательств Департаментом планирования и развития территории предоставлен один и тот же фрагмент схемы плана, на котором не содержатся сведения о красных линиях и территориях пользования. При этом отклонены доводы заявителя, что указанные основания являлись предметом исследования по делу N А50-38296/2005-Г26 арбитражного суда Пермской области и признаны незаконными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно не было принято во внимание Постановление арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 г. по делу N А50-38296/2005-Г26.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что Управление земельных отношений Администрации г. Перми привлечено в качестве заинтересованного лица без законных оснований.

В судебном заседании представитель истца Кичев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Уточнил, что просит признать незаконным отказ Администрации г. Перми и обязать Департамент планирования и развития территории г. Перми принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта. На вопрос суда пояснил, что не оспаривает тот факт, что индивидуальный предприниматель Майорова М.А. претендует на земельные участки, обозначенные номерами 4, 5 и 6, часть из них предназначена для прохода и проезда. Считает, что на землях общего пользования могут быть размещены объекты недвижимости, ссылаясь на письмо Комитета строительства, архитектуры и градостроительства от 21.05.2003 г.

Представитель Администрации г. Перми и департамента планировании и развития территории г. Перми просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из ответа Департамента планирования и развития территории г. Перми усматривается, что основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта явилось отнесение запрашиваемого участка под пешеходные пути, который не может быть предоставлен под строительство. Согласно имеющимся в деле документам, проекту схемы межевания (л.д.47), дополнительный участок, на который претендует индивидуальный предприниматель Майорова М.А., состоит из 172 кв.м. под реконструкцию (на схеме обозначен под N 4), 135 кв.м. - для прохода и проездов (на схеме под N 5), 135 кв.м. - городские земли (под N 6). Участок в 270 кв.м. относится к землям общего пользования, что не оспаривается истцом. На все указанные участки общей площадью 479,5 кв.м. индивидуальным предпринимателем Майоровой М.А. подано заявление 08.06.2006 г. о предоставлении их в аренду для строительства.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 4,5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, документы, имеющиеся в нем, нарушения законодательства при отказе в предварительном согласовании места размещения объекта со стороны Администрации г. Перми и Департамента планирования и развития территории г. Перми не подтверждают.

В соответствии с п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Как усматривается из материалов дела, часть земельного участка, на который претендует истец, относится к землям общего пользования. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается проектом схемы межевания участков, а также схемой ген.плана по ул. Ушинского в Мотовилихинском районе г. Перми (л.д.45). В частности, территория отвода по реконструкции остановочного комплекса - 172,43 кв.м. Земельный участок для обеспечения проезда и прохода к существующему павильону остановочного комплекса - 285 кв.м. Пункт 1 ст. 262 ГК РФ под земельным участком общего пользования понимает не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником земельного участка.

В соответствии с п.4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ и п. 12 ст. 85 ЗК РФ к территориям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, скверами, бульварами и другими объектами. Эти территории предназначены для удовлетворения общественных интересов населения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на письмо Комитета строительства, архитектуры и градостроительства Пермской области от 21.05.2003 г. за N 40-01-08/284, в котором указывается на то, что на территории общего пользования могут быть размещены объекты временного использования и могут быть возведены объекты недвижимости. Однако в нем указано, что предоставление земельных участков, проектирование, строительство на территории общего пользования должно соответствовать нормативно-правовым актам РФ. В соответствии с п.12 ст. 85 ЗК земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 187-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на которую ссылается в своем отзыве Администрация г. Перми, регулирует правоотношения, касающиеся земель общего пользования. В нем указано, что отчуждению земельные участки общего пользования не подлежат. В соответствии с указанными нормами, принятыми законами, Департамент планирования и развития территории г. Перми отказал в согласовании места размещения объекта. Действующему законодательству отказ в согласовании не противоречит.

Апелляционный суд не может принять во внимание ссылку истца на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 06.03.2006 г., которым отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми в согласовании проекта постановления о дополнительном предоставлении земельного участка признан незаконным, поскольку оно не может иметь для рассмотрения дела преюдициального значения. Спор рассматривался не только между теми же лицами, указанными в первоначальном деле. В данном деле участвует и Управление по земельным отношениям администрации г. Перми.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно привлек Управление по земельным отношениям администрации г. Перми к участию в качестве заинтересованного лица. Между тем, ходатайство о его привлечении к участию в деле заявил сам истец (л.д.58). Определением суда ходатайство удовлетворено (л.д.60). Кроме того, рассматриваемый спор возник по новому заявлению Майоровой М.А. и новым материалам, имеющимся в деле, другом ответе Департамента планирования и развития территории г. Перми, основанном на иных нормах законодательства.

Апелляционный суд не может принять во внимание доводы истца о том, что выбор земельного участка осуществлял Департамент планирования и развития территории г. Перми, который впоследствии его не одобрил. Как усматривается из материалов дела и акта выбора земельного участка, он выдан МУП "Хозрасчетным проектным производственным архитектурно-планировочным бюро Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми", который не вошел в Департамент планирования и развития территории г. Перми, согласно положению о нем. Акт согласован различными службами, которые выразили свои требования в соответствии с предоставленными полномочиями. Однако окончательное решение должен был принять Департамент планирования и развития территории г. Перми, который и принял его в порядке, предусмотренном законодательством. Истец ссылается в апелляционной жалобе на соглашение между Администрацией г. Перми и индивидуальным предпринимателем Майоровой М.А. от 03.03.2004 г. Однако в нем предусмотрено, что только при предоставлении застройщиком проекта межевания, соответствующего действующему законодательству, Администрация г. Перми утвердит его в установленном порядке. Истец считает, что суд необоснованно сослался на ФЗ "О землеустройстве" и "Положение о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений", поскольку межевание производится после согласования места размещения объекта. Суд не может указанный довод принять во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, схема межевания уже выполнена, и из нее усматривается, что часть земельного участка, выделенного Майоровой М.А., находится на землях общего пользования. А в соответствии с указанным Положением при межевании территории сложившейся застройки из границ земельного участка исключаются территории общего пользования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 02.02.2007 г. по делу N А50-17375/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Казаковцева