Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13214/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-8960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Криволаповым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13214/2011) Садоводческого некоммерческого товарищества "КОНТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-8960/2011 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "КОНТА"

о взыскании 583 200 руб. задолженности

при участии:

от истца: Коршунова С. А. (доверенность от 21.02.2011)

от ответчика: Волынова С. Е. (доверенность от 15.06.2011)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад" (ОГРН 1077847150193, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, лит. А; далее - ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "КОНТА" (ОГРН 1034700885450, место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок сельского типа Первомайское; далее - СНТ "КОНТА", ответчик) 583 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 16.

Решением суда от 02.06.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе СНТ "КОНТА" просит решение суда от 02.06.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы СНТ "КОНТА" указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания. Податель жалобы считает, что истец не представил доказательств оказания ответчику за период с июля 2010 года по февраль 2011 года услуг по договору от 01.07.2010 N 16, поскольку данные услуги оказаны истцом по договору от 21.08.2008 N 2. Договор от 21.08.2008 N 2 не расторгнут сторонами в установленном порядке. Акт сверки взаимных расчетов за период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года и соглашение о погашении задолженности от 25.12.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 31.05.2011 на 15 часов 00 минут и судебное заседание на 31.05.2011 на 15 часов 00 минут. Указанное определение направлено СНТ "КОНТА" по имеющемуся в материалах дела адресу: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок сельского типа Первомайское.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи "нет доставки", что не является доказательством надлежащего извещения о времени и месте предварительного и судебного заседания в установленном статьей 123 АПК РФ порядке.

Суд, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) , являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад" поддержало исковые требования и просило взыскать с ответчика 583 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 16. Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав, что спорные услуги оказаны истцом по договору от 21.08.2008 N 2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СНТ "КОНТА" (заказчик) и ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 N 16 (далее - договор), предметом которого является обеспечение пропускного режима на территорию СНТ "КОНТА" по адресу: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Первомайское.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется в установленный срок производить оплату услуг исполнителя согласно договору, а также оплату иных услуг, выполняемых по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора для определения стоимости услуг за месяц принимается часовая тарифная ставка работы одного сотрудника исполнителя в размере 100 рублей в час, включая НДС 15 руб. 25 коп., согласно калькуляции (приложение N 1 к договору). По окончании месяца исполнитель оформляет акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет и счет-фактуру, исходя из объема оказанных услуг.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате, на основании документов, подтверждающих факт оказания охранных услуг: счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного доверенным лицом заказчика.

Основанием для обращения ООО "ОП "Локомотив Северо-Запад" с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение СНТ "КОНТА" обязательств по оплате оказанных в период с июля 2010 года по февраль 2011 года в рамках договора от 01.07.2010 N 16 охранных услуг в сумме 583 200 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с июля 2010 года по февраль 2011 года охранных услуг и наличия задолженности по их оплате в сумме 583 200 руб. ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что спорные услуги оказаны ему в рамках договора от 21.01.2008 N 02.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Договор от 01.07.2010 N 16 является действующим и не расторгнут сторонами в установленном законом порядке.

Акты выполненных услуг, в которых имеются ссылки на договор от 01.07.2010 N 16, подписаны заказчиком без возражений, подпись представителя ответчика заверена печатью СНТ "КОНТА". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с ноября 2009 по декабрь 2010 года по договору от 01.07.2010 N 16, подписанный сторонами без возражений, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в период с июля по декабрь 2010 года услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны истцом не в рамках договора от 01.07.2010 N 16.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 583 200 руб. ответчиком не представлено, с СНТ "КОНТА" следует взыскать задолженность по оплате охранных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2011 по делу N А56-8960/2011 отменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "КОНТА" (ОГРН 1034700885450, место нахождения: 188855, Ленинградская область, Выборгский район, поселок сельского типа Первомайское) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Локомотив Северо-Запад" (ОГРН 1077847150193, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д.19, лит. А) 583 200 руб. задолженности по договору от 01.07.2010 N 16 и 14 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян