Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3565/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг"): Поповой Ю.Г. - представителя по доверенности от 15.08.2011 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг" (ОГРН 1062462026285, ИНН 2462038122)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2011 года по делу N А33-18370/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг" о взыскании 821 824 рублей 71 копейки пени по договору от 03.10.2008 N 138-з, в том числе в федеральный бюджет - 459 876 рублей 03 копейки, в краевой бюджет - 361 948 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспорил размер взысканной неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения права. По мнению ответчика, гражданско-правовая ответственность не должна служить обогащением кредитора, а должна компенсировать его потери. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий.

Истцом также не направлена ответчику копия искового заявления заказным письмом о вручении, не направлен расчет исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание 23.08.2011 не направил, отзыв не представил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои доводы. Контррасчет неустойки не представил, арифметический расчет неустойки не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасноярскЛесТорг" (арендатор) подписан договор аренды лесного участка N 138-з от 03.10.2008.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на срок 48 лет, находящийся в государственной собственности, общей площадью 56 420 га, расположенный: Красноярский край, Мотыгинский район, КГУ "Мотыгинское лесничество" квартала N N 198ч, 199-203, 204ч, 205ч, 206-216, 237, 238ч, 239ч, 240-250, 269, 270, 271ч-277ч, 280, 281, 298-308, 326-337, 359-364, 365ч-367ч Кировского участкового лесничества, имеющий номер учетной записи в государственном лесном реестре N 24-0299-2008-09-3306-1, предназначенный для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 26 с момента государственной регистрации до 13.02.2056.

Договор аренды лесного участка N 138-з от 03.10.2008 зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 13.02.2009.

В соответствии с пунктом 5 договора ежегодная арендная плата составляет 2 945 470 рублей, НДС не облагается.

В силу пункта 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4.

Согласно пункту 7 договора арендная плата рассчитывается на основе минимального размера арендной платы, определяемого в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, с применением корректирующих коэффициентов, установленных нормативными правовыми актами. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. Арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в новом размере без дополнительного согласования и внесения изменений в договор (пункт 8 договора).

Из пункта 15 договора следует, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 арендодатель передал арендатору лесной участок.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 459876 рублей 03 копейки пени в федеральный бюджет за период с 29.10.2010 по 13.12.2010, 361948 рублей 68 копеек пени в краевой бюджет за период с 29.10.2010 по 13.12.2010.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 19.07.2010 N 210 с требованием погасить задолженность. Письмо получено ответчиком 21.07.2010 согласно почтовому уведомлению.

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком оплачена в нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 459876 рублей 03 копейки пени в федеральный бюджет, 361948 рублей 68 копеек пени в краевой бюджет за период с 29.10.2010 по 13.12.2010 за несвоевременное внесение арендной платы в краевой бюджет.

Представитель ответчика в отзыве на иск, не оспаривая основания начисления пени, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму заявленной к взысканию неустойки до 3000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

С 01.01.2007 на территории Российской Федерации введен в действие Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Исходя из положения части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения об агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края тот 01.08.2008 N 18-п (далее - Положение), к полномочиям агентства, в том числе, относится предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Сторонами подписан договор аренды лесного участка N 138-з от 03.10.2008, являющийся по своей правовой природе договором аренды участка лесного фонда, правоотношения по договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом лесного участка по договору аренды N 138-з от 03.10.2008 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приёма - передачи.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей исполнял несвоевременно, что им не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15 договора от 03.10.2008 N 138-з за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан правильным. Исковые требования о взыскании с ответчика пени за период с 29.10.2009 по 13.12.2010 в сумме 459 876 рублей 03 копейки в федеральный бюджет, 361 948 рублей 68 копеек в краевой бюджет начислены правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право, но не обязанность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Следовательно, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга, возможный размер убытков, установленный в договоре размер неустойки и начисленная общая сумма, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ООО "КрасноярскЛесТорг" не представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствие доказательств того, что заявленный истцом размер процентов соизмерим с понесенными им убытками, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем какой-либо расчет или иные доказательства, подтверждающие указанную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование о снижении размера взыскиваемой неустойки до указанного ответчиком предела - 3 000 рублей носит произвольный характер, поскольку отсутствует документальное подтверждение "явной несоразмерности неустойки".

На основании изложенного исковые требования правомерно в полном объеме удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении опровергаются материалами дела - почтовой квитанцией (л.д. 11 том 1), приложенной к исковому заявлению.

Доводы о невозможности своевременной подготовки возражений ввиду ненаправления истцом расчета исковых требований также являются несостоятельными. Основанием для начисления пени является договор от 03.10.2008, в соответствии с пунктом 30 которого у каждой из сторон имеется подлинный его экземпляр. Учитывая, что ответчик знал о том, что имеет место просрочка по внесению арендной платы, то препятствий к подготовке возражений относительно расчета истца у ответчика не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется расчет пени, представленный истцом (л.д. 37 том 1), в связи с чем ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность воспользоваться предоставленным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и своевременно ознакомиться с материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2011 года по делу N А33-18370/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова