Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 13АП-8815/05

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 г.

Дело N А56-18681/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей Г.В.Борисовой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8815/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу N А56-18681/2005 (судья Т.М.Ресовская),

по заявлению ЗАО "Завод "Спектр"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: представитель С.В.Морозов недопущен к участию в процессе по доверенности б/н от 15 мая 2005 года в связи с отсутствием полномочий участвовать в процессе в суде апелляционной инстанции

от заинтересованного лица (ответчика): представитель В.Д.Тимченко доверенность N 03-06/14040 от 24.08.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод "Спектр" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 32425 от 22 апреля 2005 года и обязании Инспекции произвести государственную регистрацию поданных ЗАО "Завод "Спектр" документов.

Решением от 29 июля 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 32425 от 22.04.2005 года об отказе в государственной регистрации ЗАО "Завод "Спектр" при внесении в государственный реестр изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ЗАО "Завод "Спектр" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

По мнению налогового органа, обязанность по представлению необходимых достоверных и точных сведений, отвечающих требованиям закона, лежит на ЗАО "Завод "Спектр". Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает, что регистрирующий орган должен учитывать изменения состава акционеров акционерных обществ. Представленное ЗАО "Завод "Спектр" заявление содержало сведения, внесение в государственный реестр которых законодательством не предусмотрено, а выборочное внесение сведений, указанных в заявлении законом не предусмотрено. Таким образом, вынесенное решение об отказе в государственной регистрации, является правомерным.

ЗАО "Завод "Спектр" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года ЗАО "Завод "Спектр" представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, доверенность и решение общего собрания о переизбрании генерального дирктора.

22 апреля 2005 года налоговый орган принял решение N 32425 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Основанием отказа налоговый орган указал на непредставление определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов.

ЗАО "Завод "Спектр" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 8 августа 2001 года (далее закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Порядок представления документов при государственной регистрации определен в статье 9 закона N 129-ФЗ, согласно которому требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.02г. N 439 утверждена форма заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Заявление по утвержденной форме Обществом представлено в налоговый орган.

В соответствии со статьей 23 закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как следует из материалов дела, Общество представило все документы, предусмотренные названным законом.

Основание отказа, указанное налоговым органом в оспариваемом решении со ссылкой на статью 5 закона N 129-ФЗ о том, что в ЕГРЮЛ не предусмотрены сведения о составе акционеров акционерных обществ, названным законом не предусмотрены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, у апелляционного суда не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2005 года по делу N А56-18681/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Н.И. Протас