Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7856-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Грандпатент Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Палата по патентным спорам, Патентная палата) от 02.03.07 N 99702785/50 (902779) об отказе в удовлетворении возражений от 31.01.06 относительно правовой охраны регистрации N 178248 товарного знака "Русский Стандарт".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Руст Инкорпорейтед" (далее - ЗАО "Руст Инкорпорейтед").
Решением названного арбитражного суда от 11.05.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.07, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, удовлетворив заявленное требование. При этом сослалось на неправильное применение судами пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) в связи с неправомерностью оценки обозначения "Русский Стандарт" с точки зрения его охраноспособности. Также указало на необоснованность утверждения судебных инстанций о неуказании заявителем на конкретные нарушения спорной регистрацией его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Третье лицо - ЗАО "Руст Инкорпорейтед" в отзыве на касационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Палаты по патентным спорам, Роспатента, ЗАО "Руст Инкорпорейтед" просили жалобу отклонить, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованных решения и постановления судов двух инстанций.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, Палата по патентным спорам рассмотрела возражение ООО "Грандпатент Р" от 31.01.06 против предоставления правовой охраны товарному знаку "Русский Стандарт" по свидетельству N 178248, зарегистрированному 04.08.1999 на имя ЗАО "Руст Инкорпорейтед" по заявке N99702785 с приоритетом от 03.03.1999 в отношении товаров и услуг 1-42 классов МКТУ. Указанный товарный знак представляет собой словосочетание "Русский Стандарт", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита, начальные буквы ("Р" и "С") каждого из слов словосочетания выполнены заглавными.
По результатам рассмотрения возражения Патентная палата решением от 02.03.07 отказала заявителю в его удовлетворении со ссылкой на ненарушение оспариваемой регистрацией пункта 1 статьи 6 Закона о товарных знаках.
ООО "Грандпатент Р" оспорило отказ от 02.03.07 в судебном порядке.
Статья 6 Закона о товарных знаках предусматривает абсолютные основания для отказа в регистрации товарных знаков. В частности, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Закона не допускается регистрация товарных знаков, состоящих только из обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта.
Рассматривая заявленное требование, суды правильно указали, что словосочетание "Русский Стандарт" прежде всего представляет собой цельную синтаксическую конструкцию, образованную на основе подчинительной грамматической связи в форме согласования. Рассмотрение такой конструкции как синтаксически и семантически неделимого словосочетания, как правомерно определено судами, дает иной уровень ее восприятия, поскольку в рассматриваемом сочетании смысловое значение отдельных словесных элементов неизбежно изменяется.
Оценив составляющие элементы словосочетания в отдельности, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности доводов заявителя. В частности, судами правильно указано на неправомерность рассмотрения определения "русский" как относящегося лишь к территории государства - Российской Федерации, поскольку подобный подход сужает смысл данного обозначения. Также сделан обоснованный вывод о невозможности рассмотрения слова "стандарт" лишь как характеризующее образцовое (эталонное) качество продукции, услуг. В том числе суды указали на невозможность восприятия данного слова во взаимосвязи с определением "русский" как на исключительный показатель качества продукции, эталон.
Кроме прочего, суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о том, что спорное словосочетание имеет хвалебный характер. При этом правильно сослались на возможность употребления слова "стандарт" в характеристике того или иного предмета как положительно, так и негативно, пояснив также, что прилагательное "русский" не придает словосочетанию в целом однозначно хвалебного смыслового окрас
