Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2005 г. N 13АП-10429/05

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2005 г.

Дело N А21-3441/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10429/2005) ООО "Проект 2005"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 19.09.2005 г. по делу N А21-3441/2005 (судья В.А. Лукашов), принятое

по иску ООО "Мастер-Лес"

к ООО "Проект 2005"

о взыскании 713 934 руб.

при участии:

от истца: представитель Д.Б. Скальницкий по доверенности от 10.04.05

от ответчика: представитель А.В. Алексеев по доверенности N 11 от 10.12.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лес" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект 2005" о взыскании 713 934 руб. по договору денежного займа от 15.08.2003 г., в том числе 485 010 руб. - основная задолженность в виде невозвращенных заемных средств и 229 924 руб. - штрафные санкции за просрочку возврата займа.

Решением от 19.09.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 13 640 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 19.09.05 отменить, прекратить производство по делу, мотивируя жалобу следующим:

- дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, тем самым лишив его возможности предоставить свои возражения на иск;

- решение вынесено на основании недостаточных доказательств, подтверждающих долг, в частности при отсутствии бухгалтерских документов;

- спорный договор займа является недействительной сделкой в связи с превышением предельного лимита расчетов между юридическими лицами в наличной валюте, отсутствием подписей главных бухгалтеров на спорном договоре займа, а также несоответствием сделки федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственности", как крупной сделки, совершенной со стороны истца без решения общего собрания общества.

В судебном заседании ответчик поддержал требования апелляционной жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена в судебном заседании от 19.09.2005 г., в котором согласно протоколу (л.д. 21) ответчик не участвовал. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ исковое заявление ООО "Мастер-Лес" рассмотрено по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд установил:

15.08.03 между сторонами заключен договор N 1 денежного займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) заем на сумму 16 167 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату внесения денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 29.12.2003 г., а в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения обязательств истца по передаче ответчику денежных средств в качестве займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.08.2003 г. (л.д. 14), подлинник которого обозрен апелляционным судом в заседании.

В связи с невозвратом займа в обусловленный договором срок истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик факт подписания договора не отрицает, доказательств возврата заемных средств не представил, правильность расчета суммы пеней не оспорил.

В связи с указанным апелляционный суд признает исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 807, 810, 811 ГК РФ.

Возражения ответчика на иск, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на признание договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Апелляционный суд отклоняет их, как необоснованные исходя из следующего:

Неподписание договора займа главными бухгалтерами сторон, несоответствие порядку денежных расчетов между юридическими лицами, установленному ЦБ РФ, а также правилам ведения бухгалтерского учета не влияют на действительность договора с точки зрения гражданского законодательства, нормами которого регулируются спорные правоотношения сторон. Неотражение дебиторской задолженности, возникшей из договора, в бухгалтерском балансе истца с ее расшифровкой не может являться доказательством безденежности договора. Таким образом, с учетом принципа состязательности в арбитражном процессе (статьи 9 АПК РФ) распределения обязанностей по доказыванию (статьи 65, 66 АПК РФ), у суда нет обязанности затребовать какие-либо дополнительные документы у истца для подтверждения исковых требований, а ответчик в силу изложенного выше надлежащих доказательств безденежности договора займа не представил.

Также не может быть принят и довод ответчика о недействительности договора, как крупной сделки, совершенной в нарушение статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения (одобрения) общего собрания участников Общества, так как исходя из смысла пункта 5 указанной статьи такая сделка является оспоримой, а лица, указанные в этой норме, в суд за признанием сделки недействительной не обращались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2005 г. по делу N А21-3441/2005 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Проект 2005" в пользу ООО "Мастер-Лес" 485 010 руб. 00 коп. основной задолженности, 228 924 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 13 640 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева Л.Н. Марченко