Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 08АП-5858/11

город Омск

08 сентября 2011 г.

Дело N А81-32/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5858/2011) закрытого акционерного общества Национальная корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-32/2011 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (ОГРН 1048900553503, ИНН 8905033688)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе,

при участии третьего лица: Ямало-Ненецкой таможни (ОГРН 1028900620044, ИНН 8904016697),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2010 N 365,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество Национальная Корпорация "ЭнергоСтройИнжиниринг" (далее по тексту - общество, заявитель, ЗАО НК "ЭСИ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.11.2010 N 365 .

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО НК "ЭСИ", поскольку пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО НК "ЭСИ" ссылается на неизвещение его административным органом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из направленного в адрес общества извещения, по мнению подателя апелляционной жалобы, невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК "ЭСИ" привлекается к административной ответственности, а также отсутствие заблаговременного уведомления заявителя о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ТУ Росфиннадзора в ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" - без удовлетворения.

Ямало-Ненецкая таможня, участвующая в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, в представленном отзыве также находит обжалуемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО НК "ЭСИ" - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.10.2008 между заявителем, Россия (покупатель) и компанией "IES-EnergoStroyEngineering GmbH", Германия (поставщик) заключен договор поставки N ИЭС-08/16-17 (далее по тесту - договор) (т. 1, л.д. 110-118).

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (продукцию) согласно прилагаемых к настоящему договору приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется осуществить поставку продукции на условиях DDU в соответствии с Международными правилами толкования товарных терминов "Инкотермс" с изменениями и дополнениями 2000 года.

В приложении 1 (спецификация I) c учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N _ от 29.05.2009, стоимость продукции составляет 405 361,00 Евро. По спецификации II стоимость продукции составляет 550 264,00 Евро, спецификации III - 182 195,79 Евро. Дополнительным соглашением N 3 от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 122) условия договора дополнены поставкой продукции на сумму 630,00 Евро.

Моментом перехода права собственности на продукцию является дата приемки продукции грузополучателем, указанным в подписанном поставщиком и грузополучателем акте приемки-передачи.

На основании договора в Московском филиале ОАО "Меткомбанк" 12.02.2009 Обществом оформлен паспорт сделки N 09020001/2443/0001/9/0 (т. 1, л.д. 90 - 91) с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2009.

Должностным лицом Ямало-Ненецкой таможни 12.11.2010 по результатам проведения документальной проверки на предмет соблюдения ЗАО НК "ЭСИ" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом к составлению протокола (регистрационный номер дела 10506000-81/2010) послужило несоблюдение Обществом требований статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в несоблюдении сроков представления отчетности по валютным операциям.

На основании статьи 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 и материалы проверки были переданы в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

26.11.2010 временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания N 365, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ЗАО НК "ЭСИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

23.06.2011 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ЗАО НК "ЭСИ" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 указанного Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по совершаемым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Абзац четвертый пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что таможенный приходный ордер N 10607040/221209/ВБ-445231 от 22.12.2009 и справку о подтверждающих документах Общество в уполномоченный банк не представило.

Указанные обстоятельства ЗАО НК "ЭСИ" по существу не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению норм действующего валютного законодательства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО НК "ЭСИ" принимались необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение указанных выше требований, обществом не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО НК "ЭСИ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы ЗАО НК "ЭСИ" о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ЗАО НК "ЭСИ" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.

Ямало-Ненецкой таможней 08.11.2010 в адрес общества направлена телеграмма (т. 1, л.д. 76), в соответствии с которой ЗАО НК "ЭСИ" уведомляется о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно:

"В 10.00 12.11.2010 в отношении ЗАО "ЭнергоСтройИнжиниринг" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ будет составлен протокол об АП по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям по ПС 09020001/2443/0001/9/0. ТПО N 10607040/221209/ВБ-4452831 и справка о подтверждающем документе не представлены в банк, что является нарушением требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П.

У Вас имеется право воспользоваться положениями ст. 24.2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Протокол будет составлен в помещении Ямало-Ненецкой таможни по адресу: г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 49, каб. 406.

В случае неявки необходимо письменное уведомление в таможню.

В таком случае заверенная копия протокола будет направлена в Ваш адрес по почте".

Указанная телеграмма получена обществом 10.11.2010 (т. 1, л.д. 77).

На составление протокола 12.11.2010 представители общества не явились, каких-либо ходатайств со стороны ЗАО НК "ЭСИ" заявлено не было. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Ямало-Ненецкой таможни в отсутствие представителя ЗАО НК "ЭСИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия протокола об административном правонарушении направлена с сопроводительным письмом в адрес общества факсимильной и почтовой связью (т. 1, л.д. 84). Факсимильной связью общество получило копию протокола и сопроводительного письма 13.11.2010.

В сопроводительном письме Ямало-Ненецкая таможня проинформировала общество о том, что указанный протокол от 12.11.2010 и материалы проверки для дальнейшего рассмотрения направляются в ТУ Росфиннадзора в ЯНАО.

15.11.2010 ТУ Росфиннадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 86-87). Указанное определение направлено в адрес ЗАО НК "ЭСИ" 16.11.2010.

Дополнительно в адрес ЗАО НК "ЭСИ" направлена телеграмма, в которой указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении (т. 1, л.д. 73). Телеграмма получена обществом 18.11.2010 (т. 1, л.д. 74), что подтверждается обществом также в апелляционной жалобе, в связи с чем довод ЗАО НК "ЭСИ" об отсутствии заблаговременного извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 26.11.2010 также несостоятелен.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Довод ЗАО НК "ЭСИ" о том, что из текста данной телеграммы невозможно установить административное правонарушение (действие), за совершение которого ЗАО НК "ЭСИ" привлекается к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данной телеграмме имеется ссылка на статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По убеждению суда апелляционной инстанции, при наличии указанных выше документов, о содержании которых обществу было известно ввиду подтвержденности материалами дела факта их получения заявителем, ЗАО НК "ЭСИ" не могло не знать о каком административном правонарушении идет речь в данной телеграмме.

В любом случае общество, утверждая о неясности текста данной телеграммы, не было лишено права запросить у административного органа какие-либо пояснения относительно направления в его адрес указанной телеграммы, что, тем не менее, им сделано не было.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО НК "ЭСИ" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности уполномоченным лицом административном органа (временно исполняющим обязанности руководителя ТУ Росфиннадзора в ЯНАО).

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб. 00 коп.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО НК "ЭСИ" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2011 по делу N А81-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер