Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-11932/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-29/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11932/2011) ООО "Альтермедика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2011 о прекращении производства по делу N А56-29/2011 (судья Я.В. Золотарева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альтермедика"

к ИП Дворину Андрей Аркадьевич

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтермедика" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д.5, лит. В, офис 309, ОГРН 1057810051188) (далее - ООО "Альтермедика", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Андрея Аркадьевича Дворина (место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Кузьмоловский, ул. Победы, д.6, кв. 31, ОРНИП 309784727200174, ИНН 780436412309) (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по договору поставки от 01.01.2010 в размере 29783,95 руб.

17.05.2011 от истца в суд поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности в заявленной сумме. Заявление содержало также ходатайства о прекращении производства по делу и о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 10000 руб. (л.д.68-69).

Определением от 18.05.2011 суд принял отказ ООО "Альтермедика" от исковых требований и прекратил производство по делу, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных расходов, а именно: взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Податель жалобы просит пересмотреть вопрос о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов - заверенной копии платежного поручения от 25.04.2011 с отметкой банка и подлинного соглашения об оказании юридической помощи от 20.12.2010.

В судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой истцом части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ООО "Альтермедика" об отказе от иска, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Одновременно суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, так как представленное в форме незаверенной электронной копии платежное поручение истца, а также отсутствие сведений о содержании соглашения с адвокатом, указанного в названном платежном поручении, не позволяют сделать вывод о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленной сумме. С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца только понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заявление общества об отказе от исковых требований с приложенными к нему документами, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, понесенных ООО "Альтермедика" по настоящему делу, истец представил суду первой инстанции копию платежного поручения от 25.04.2011 N 217 на уплату 10000 руб., в котором в графе Назначение платежа указано: Оплата по соглашению по делу Дворина А.А., в графе Получатель - Адвокат Павлов Олег Васильевич (л.д.70). В заявлении истец ссылается на заключенное им с адвокатом О.В. Павловым соглашение от 20.12.2010 об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, по сбору письменных документов - доказательств по делу, ознакомлению с материалами дела, получению исполнительного листа и подачи исполнительного листа в Службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом несения судебных издержек, связанных именно с рассмотрением настоящего дела, поскольку платежное поручение об оплате услуг адвоката в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ представлено в виде незаверенной электронной копии, в нем отсутствуют ссылки на реквизиты заключенного истцом соглашения с адвокатом, иных доказательств, подтверждающих размер, разумность и фактическое несение судебных издержек по настоящему делу истцом не представлено.

В апелляционной жалобе истец просит пересмотреть вопрос о взыскании судебных расходов и учесть представленные с жалобой дополнительные доказательства: платежное поручение от 25.04.2011 N 217 с подлинной отметкой банка и подлинное соглашение об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве) от 20.12.2010, заключенное истцом с адвокатом Павловым Олегом Васильевичем.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, указанные документы не представлялись истцом в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно пункту 26 Постановления N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае истец не привел доводов, свидетельствующих о наличии причин, в том числе уважительных, которые препятствовали бы представлению данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные с апелляционной жалобой истца дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с чем должны быть возвращены ООО "Альтермедика".

Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. необоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что согласно нормам действующего законодательства апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2011 года по делу N А56-29/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтермедика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтермедика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая