Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-9898/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-11159/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С. Копыловой

судей И.Г. Медведевой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11159/2005) ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 г.. по делу N А56-11159/2005 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ОАО "Перспектива"

к ФГУП "УСС N 31 при Спецстрое России"

о взыскании 3 989 592 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: юриста Ликандровой Я.В. (доверенность от 11.07.2005 г..)

от ответчика: не явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005 г.. с ФГУП "УСС N 31 при ФССС РФ" (далее - Управление строительства) в пользу ОАО "Перспектива" взыскано 3.658.771 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных по договору подрядных работ, 330.821 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - подлежащими перечислению 5-ю "зарезервированными" процентами стоимости выполненных работ. Возмещены расходы истца по государственной пошлине.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылками на неверную арифметику расчета суммы задолженности, что привело к неправильному исчислению процентов и возмещаемых расходов по государственной пошлине.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке части 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ , в судебное заседание не явился, что по правилам частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела.

Между судебными заседаниями стороны обменялись контррасчетами, пришли к единому мнению по сумме произведенных платежей - 31.796.586 руб. 36 коп., но не достигли соглашения по методике расчета долга. Возражения по порядку начисления процентов ответчиком не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив представленные контррасчеты сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения размера взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора N 6/02 от 26.06.2002 г.. между Управлением строительства - заказчиком и ОАО "Перспектива" - исполнителем возникли отношения по подряду.

Факт выполнения работ и их объем в порядке пункта 2.2.4 договора заказчиком не оспаривался.

Объект введен в эксплуатацию в составе 1-й очереди государственного комплекса "Дворец Конгрессов" по акту государственной приемочной комиссии от 20.05.2003 г.., которому предшествовал акт рабочей комиссии по приемке устройства подъездных дорог от 21.04.2003 г.. До настоящего времени расчеты заказчика с подрядчиком произведены не в полном объеме.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание актов о приемке оказанных услуг N 80 от 25.09.2002 г.., б/н от 23.10.2002 г.. , N 93 от 21.11.2002 г.., N 117 от 25.12.2002 г.., N 6 от 25.02.2003 г.., N 8 от 25.03.2003 г.., N 11 от 25.04.2003 г.., N 27 от 26.05.2003 г.., N 87 от 29.12.2003 г.., подписанных сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным расчет стоимости выполненных работ, произведенный истцом и представленный в суд первой инстанции 24.08.2005 г..

Согласно пункту 2.2.1 договора, стоимость выполненных работ актировалась двусторонне подписанными документами и учитывала сумму 5-ти процентного резервирования по пункту 2.2.6 договора. В рассматриваемых актах приемки выполненных работ, заложенных в основании иска, общая стоимость работ зафиксирована в графе "всего с НДС" (в актах от 23.10.2002 г.., N 80 от 25.09.2002 г.., N 93 от 21.11.2002 г.., N 117 от 25.12.2002 г.., N 6 от 25.02.2003 г.., N 87 от 29.12.2003 г..), в актах N 8 от 25.03.2003 г.., N 11 от 25.04.2003 г.., N 27 от 26.05.2003 г.. - в графе "всего", куда НДС включен не был, что восполнено истцом расчетным путем. Контррасчет ответчика, базирующийся на цифрах из последней графы актов не является правильным, так как не включает 5% вычтенных из общей стоимости расходов по генуслугам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом по формуле: 37.321.429,2 руб. (общая стоимость работ с учетом НДС и зарезервированных 5-ти процентов, гарантирующих качество работ по пункту 2.2.6, без исключения 5% стоимости генуслуг, порядок расчетов по которым предусмотрен пунктом 2.2.8) - 31.796.586,36 руб. (сумма произведенных платежей) - 1.866.071,46 руб. (сумма расходов по генуслугам по пункту 2.2.8, которые по правилам статьи 9 Гражданского кодекса РФ учтены в расчете подлежащей взысканию суммы задолженности, с чем по сумме и по праву согласился ответчик), что в результате определило задолженность в размере 3.658.771 руб. 38 коп.

Ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате подрядчику зарезервированных 5-ти процентов стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.6 договора. При указанном обстоятельстве привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскание процентов в размере 330.821 руб. 07 коп. за период с 10.06.2003 г.. по 01.03.2005 г.. соответствует статье 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет истца не оспорен, принят судом первой инстанции, проверен в ходе апелляционного рассмотрения дела и признан правильным, так как произведен с учетом пункта 2.2.6 договора, содержания актов при том, что из суммы резервирования исключены 5% по акту N 87 от 29.12.2003 г.., куда таковые не включались.

Оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом рекомендации Высшего Арбитражного Суда в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г.. арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2005 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина