Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 10АП-6528/11

г. Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А41-8157/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН: 2452000401, ОГРН: 1022401404871): Русских И.А., представителя (доверенность N 585 от 14.12.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" (ИНН: 5003065654, ОГРН: 1075003001644): Брегидова А.В., представителя (доверенность от 31.03.2011 г.), Кузнецова С.С., представителя (доверенность от 18.07.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Планар-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-8157/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" о взыскании неустойки в размере 13 379 607 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" г. Железногорска Красноярского края (далее - ФГУП "Горно-химический комбинат") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Планар-М" г. Видное Московской области (далее - ООО "Планар-М") о взыскании неустойки в размере 13 116 595 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15 декабря 2009 года (том 1, л.д. 3-7).

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил неустойку в размере 13 379 607 руб. 85 коп. (расчет произведен по каждому факту поставки) (том 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Планар-М" в пользу ФГУП "Горно-химический комбинат" взыскана неустойка в размере 6 689 803 руб. 92 коп.; в остальной части иска отказано (том 3, л.д. 41-42).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Планар-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить как вынесенное с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), просили решение суда отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом установлено, что предметом исковых требований является взыскание неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N К.4ы.2.1.04.09.3К635 от 15 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует, что по государственному контракту N К.4ы.2.1.04.093К635, заключенному 15 декабря 2009 года между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (государственным заказчиком) и ООО "Планар-М" (исполнителем), исполнитель обязался изготовить и поставить товар - оборудование, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 2.1 государственного контракта) (том 1, л.д. 95-115).

Во исполнение условий государственного контракта N К.4ы.2.1.04.093К635 от 15 декабря 2009 года между ФГУП "Горно-химический комбинат" и ООО "Планар-М" заключен договор на изготовление и поставку товара - оборудования для государственных нужд N 20-55-09 от 22 декабря 2009 года (том 1, л.д. 118-134).

20 января 2010 года Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (государственный заказчик), ФГУП "Горно-химический комбинат" (предприятие) и ООО "Планар-М" (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту NК.4ы.2.1.04.093К635 от 15 декабря 2009 года, по условиям которого права и обязанности государственного заказчика по государственному контракту переходят к предприятию, а государственный контракт заменяется договором поставки и далее именуется в отношениях сторон таким образом (том 1, л.д. 116-117).

По соглашению от 20 января 2010 года к договору на изготовление и поставку товара - оборудования для государственных нужд N 20-55-09 от 22 декабря 2009 года стороны (ООО "Планар-М" и ФГУП "Горно-химический комбинат") договорились о его расторжении с 01 января 2010 года. Также указали, что поставка товара и расчеты между сторонами по договору будут производиться в рамках договора NК.4ы.2.1.04.093К635 от 15 декабря 2009 года (том 1, л.д. 135)

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выполнил принятые на себя обязательства по поставке товара истцу, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку. Обязанность по оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 330, 525, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что иск был принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности, предусмотренных в параграфе 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд первой инстанции не применил нормы статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что основанием для взыскания неустойки является договор N К.4ы.2.1.04.093К635 от 15 декабря 2009 года.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 16.2 договора N К.4ы.2.1.04.093К635 от 15 декабря 2009 года стороны предусмотрели, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 16.2 содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности спора, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленному по соглашению сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (правил о подсудности) привело к рассмотрению спора в незаконном составе суда, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Такая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, установленному соглашением сторон, применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2011 года по делу N А41-8157/11 отменить.

Передать дело N А41-8157/11 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 582 руб. 97 коп. (восьмидесяти восьми тысяч пятисот восьмидесяти двух рублей

97 коп.), уплаченную при подаче иска по платежному поручению N 16600368

от 14.02 2011 г.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина