Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 08АП-5934/11

город Омск

07 сентября 2011 г.

Дело N А46-3075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5934/2011) индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-3075/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича (ОГРНИП 307554332600245, ИНН 550304979908) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Басака Игоря Александровича - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности от 22.06.2011,

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Савченко К.Ю. по доверенности N 27 от 14.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Басак Игорь Александрович (далее - ИП Басак И.А.) 22.03.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению лесного хозяйства Омской области о признании недействительным по основаниям пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 N 496д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и индивидуальным предпринимателем Басаком Игорем Александровичем.

В обоснование иска ИП Басак И.А. указал на заключение договора аренды лесного участка под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-3075/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ИП Басак И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал, что предоставленный ему земельный участок с кадастровым номером 55:20:19 13 01:2006 невозможно использовать по предполагаемому назначению, в связи с тем, что через участок проходит дорога, перенос которой невозможен. По утверждению истца, указанное обстоятельство стало известно ему лишь при составлении проекта освоения лесов, разработка которого в силу статьи 88 Лесного кодекса РФ возможна только после государственной регистрации договора аренды участка лесного фонда. Учитывая, что существенные обстоятельства, связанные с предметом договора аренды, стали известны истцу как лицу, не обладающему специальными познаниями, только после составления проекта освоения лесов, ИП Басак И.А. со ссылкой на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) полагает, что на момент заключения спорного договора аренды участка лесного фонда он заблуждался относительно возможности его дальнейшего использования в желаемых целях.

Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истец в апелляционной жалобы отмечает, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности пропущен не был, поскольку ИП Басак И.А. узнал о том, что данный земельный участок невозможно использовать в целях размещения конно-спортивного комплекса, лишь 24.03.2010 из письма Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Главное управление лесного хозяйства Омской области просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отверг по изложенным в отзыве основаниям. Пояснил, что на момент заключения договора аренды лесного участка истец знал, что по участку проходит лесная проселочная дорога. Кроме того, её наличие не препятствует использованию участка по назначению, то есть для рекреационных целей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции по материалам дела, Главное управление лесного хозяйства Омской области выступило организатором проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности, количество выставленных на аукцион лотов составило пять, соответствующая информация размещена на сайте "Омская губерния".

По результатам проведенного аукциона составлен протокол от 09.07.2009 N 3/7 (л.д. 32), согласно которому лот N 4 снят с аукциона в связи с отсутствием заявителей, аукцион по лотам NN 1, 2, 3, 5 признан несостоявшимся в связи с участием в аукционе менее двух участников.

Из протокола следует, что индивидуальный предприниматель Басак Игорь Александрович являлся единственным участником по лоту N 5 (кадастровый номер участка 55:20:191301:2006).

Согласно статье 80 Лесного кодекса РФ в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в аукционе менее двух участников, единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня проведения аукциона обязан заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).

На основании протокола о результатах проведения аукциона от 09.07.2009 между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Басаком Игорем Александровичем (арендатор), заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 17.07.2009 N 496д (л.д.9-18), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование сроком на 10 лет лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,3637 га, расположенный на территории Омского муниципального района Омской области в лесотаксационном выделе N 14 квартала N 21 Подгородного участкового лесничества Омского лесничества, кадастровый номер N 55:20:191301:2006, для использования в целях осуществления рекреационной деятельности (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 6.1 договора).

Схема расположения лесного участка, его характеристика, объем приведены в приложениях N N 1, 2, 3, 7 к договору.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 23.10.2009, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 15).

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 23.10.2009.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата составляет 266 125 руб. в год.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истец указал, что предоставленный в аренду лесной участок невозможно использовать по предполагаемому назначению в связи с тем, что через лесной участок проходит дорога, перенос которой невозможен.

Данное обстоятельство, как указывает в апелляционной жалобе истец, ему стало известно при составлении проекта освоения лесов в марте 2010 года, в подтверждение чего представлено письмо Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 24.03.2010 исх. N 23 (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод истца и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу названной нормы сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело.

Закон придает значение заблуждению относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки. Под тождеством понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку. Существенное значение придается заблуждениям относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (аренда), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нём у стороны, совершающей сделку (получение в аренду лесного участка с кадастровым номером 55:206191301:2006 в целях осуществления рекреационной деятельности), то есть волеизъявление, выраженное путем подписания оспариваемого договора аренды в данном случае соответствует подлинной воле истца, направленной на получение лесного участка в пользование.

Доводы истца о том, что на момент заключения спорного договора он заблуждался относительно качеств предмета сделки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку при подписании договора истец был ознакомлен со схемой расположения лесного участка (приложение N 1 к договору), из содержания которой следует, что лесной участок пересекает проселочная дорога, также суд правильно учел, что заключению договора предшествовало проведение аукциона, что давало истцу возможность заблаговременно ознакомиться с характеристиками лесного участка на местности.

Доводы истца о необходимости наличия специальных познаний для того, чтобы определить наличие на схеме проселочной дороги, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное обстоятельство из представленной схемы следует с достоверной очевидностью.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности, то есть с целью организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Из письма Омского филиала ФГУП "Рослесинфорг" от 24.03.2010 исх. N 23 следует, что использование лесного участка невозможно под размещение предлагаемых объектов конно-спортивного комплекса в связи с тем, что в ходе строительства предполагается снос лесной дороги, без разработки соответствующего проекта и согласования с лесничеством, в связи с чем индивидуальному предпринимателю Басаку И.А. предложено согласовать с Главным управлением лесного хозяйства Омской области вопрос реконструкции лесной дороги либо её переноса до разработки проекта освоения лесов.

Таким образом, наличие просёлочной дороги не является фактором, который значительно снижает возможность использования лесного участка по назначению, поскольку использование лесного участка в желаемых для истца целях предполагается возможным при согласовании с ответчиком вопроса о реконструкции либо переносе лесной дороги.

Из позиции ответчика следует, что согласование этого вопроса возможно, но истец для этого в Главное управление лесного хозяйства Омской области не обращался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал обстоятельств, наличие которых в соответствии со статьей 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств для применения судом первой инстанции срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Исходя из положений статьи 195 ГК РФ защита лицом своего права осуществляется в течение установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, связанных с наличием на лесном участке проселочной дороги, которая, по мнению истца, препятствует использованию лесного участка, должно было быть известно истцу при заключении договора 17.07.2009, обращение с настоящим иском последовало в арбитражный суд 22.03.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении иска по причинам пропуска срока исковой давности и необоснованности требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Басака И.А. отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2011 по делу N А46-3075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков