Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-6051/11

г. Пермь

07 сентября 2011 г.

Дело N А50-320/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн", от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат", общества с ограниченной ответственностью "ДАВИД", общества с ограниченной ответственностью "Филиппова", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в разъяснении судебного акта

от 07 июня 2011 года

по делу N А50-320/2011

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (ОГРН 1075001003780, ИНН 5001063490)

к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" (ОГРН 1025800745024, ИНН 5812005403), обществу с ограниченной ответственностью "ДАВИД" (ОГРН 1065908024621, ИНН 5908033419), обществу с ограниченной ответственностью "Филиппова" (ОГРН 1065907018902, ИНН 5907029184)

о защите исключительного права на товарные знаки и выплате компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - ООО "Парламент Дистрибьюшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО ЛВЗ "Агат"), Общества с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - ООО "Давид"), Общества с ограниченной ответственностью "Филиппова" (далее - ООО "Филиппова) прекратить использование любыми способами обозначений, сходных до степени смешения в товарными знаками истца по свидетельствам РФ N N 282858, 265963, 263534; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки "Регламент" и "Паритет", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаками истца по свидетельствам РФ NN 282858, 265963, 263534; взыскать с ответчиком компенсацию в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Парламент Дистрибьюшн". Суд обязал ООО Ликеро-водочный завод "Агат", ООО "Давид", ООО "Филиппова" прекратить использовать любыми способами обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "Парламент Дистрибьюшен" по свидетельствам РФ N 282858, 265963, 263534; обязал ООО Ликеро-водочный завод "Агат", ООО "Давид", ООО "Филиппова" изъять из оборота и уничтожить за свой счет все бутылки водки "Регламент" и "Паритет", на которых размешены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками ООО "Парламент Дистрибьюшен" по свидетельствам РФ N 282858, 265963, 263534 .

Судом взысканы в пользу истца с ООО Ликеро-водочный завод "Агат" 100 000 руб. 00 коп. компенсации, а также 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ООО "Давид" 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; с ООО "Филиппова" 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 43-47 том 2).

03.06.2011 ООО Ликеро-водочный завод "Агат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения по настоящему делу (л.д. 48-49 том 2).

Определением суда от 07.06.2011 в удовлетворении заявления ООО Ликеро-водочный завод "Агат" отказано (л.д. 50-51 том 2).

ООО Ликеро-водочный завод "Агат" с определением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. По его мнению, судом не конкретизированы выводы о тождественности либо сходности до степени смешения обозначения, используемые ответчиком с товарными знаками истца; отсутствует логическая связь между выводами суда, содержатся расплывчатые и неясные выводы, в связи с чем текст решения явно нуждается в уточнении. Просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, обязав арбитражный суд первой инстанции разъяснить принятый судебный акт.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 05.09.2011 не явился.

Истец (ООО "Парламент Дистрибьюшн") и ответчики (ООО "ДАВИД", ООО "Филиппова") отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления ответчика следует, что неясности вызывает не содержание принятого по делу решения. Заявителем поставлен вопрос о порядке исполнения судебного акта.

В связи с тем, что решение арбитражного суда от 11.05.2011 неясностей не содержит, у суда отсутствовали основания для разъяснения решения.

Более того, доводы заявителя жалобы, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда, а также в апелляционной жалобе на определение об отказе в разъяснении судебного акта, являются идентичными с доводами, изложенными ООО Ликеро-водочный завод "Агат" в апелляционной жалобе на решение суда от 11.05.2011 (л.д. 70-78 том 2). Указанная жалоба рассмотрена апелляционным судом, 01.08.2011 принято постановление, в котором доводам заявителя жалобы дана обоснованная оценка.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 11.05.2011 неясностей не содержит, резолютивная часть решения содержит четкую формулировку относительно предмета заявленных требований, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно, оснований для отмены определения суда от 07.06.2011 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2011 года по делу N А50-320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Рубцова