Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2011 г. N Ф09-7138/11 по делу N А50-320/2011

Екатеринбург

10 ноября 2011 г.

N Ф09-7138/11 Дело N А50-320/11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 17АП-6051/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Семеновой З. Г., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - общество "ЛВЗ "Агат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу N А50-320/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛВЗ "Агат" - Челикапова А.Б. (доверенность от 15.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Парламент Дистрибьюшн" (далее - общество "Парламент Дистрибьюшн") - Довгалюк А.И. (доверенность от 01.02.2011).

Общество "Парламент Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "ЛВЗ "Агат", обществу с ограниченной ответственностью "Давид" (далее - общество "Давид"), обществу с ограниченной ответственностью "Филиппова" (далее - общество "Филиппова") с иском об обязании прекратить использование любыми способами обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 282858, 265963, 263534, и обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки "Регламент" и "Паритет", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 282858, 265963, 263534, а также о взыскании с общества "ЛВЗ "Агат" 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2011 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены. На общества "ЛВЗ "Агат", "Давид", "Филиппова" возложена обязанность прекратить использование любыми способами обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества "Парламент Дистрибьюшн" по свидетельствам N 282858, 265963, 263534, изъять из оборота и уничтожить за их счет все бутылки водки "Регламент" и "Паритет", на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками. С общества "ЛВЗ "Агат" в пользу общества "Парламент Дистрибьюшн" взыскано 100 000 руб. компенсации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛВЗ "Агат" просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении обозначений, используемых на этикетке водки "Регламент", а также в части взыскания компенсации, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами не обоснован вывод о наличии в обозначении, используемом в этикетке водки "Регламент", признаков сходства до степени смешения с товарными знаками истца. Судами не были указаны конкретные признаки сходства и тождества этого обозначения и товарных знаков истца и не принято во внимание заключение Роспатента от 19.05.2011 N 02/34-3597/41, согласно которому этикетка со словесными элементами "Регламент" не содержит словесных и изобразительных элементов, сходных с элементами товарных знаков по свидетельствам N 282858, 265963, 263534. По мнению заявителя, обозначение, используемое на этикетке водки "Регламент" не ассоциируется в целом с товарными знаками истца, так как в них используются неодинаковые графические элементы, различное смысловое и цветовое решение. Заявитель также ссылается на наличие у него исключительного права на товарный знак "Регламент" по свидетельству N 391460. Заявитель считает несоразмерной взысканную компенсацию за нарушение исключительных прав истца, поскольку судами при определении ее размера не учтены: незначительный срок использования (производство водки "Паритет" прекращено в мае 2010 года), степень вины ответчика, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца, этикетка водки "Регламент" не содержит обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Парламент Дистрибьюшн" является обладателем исключительных прав на словесный товарный знак "Парламент" (свидетельство N 282858, приоритет от 03.04.2003, сроком до 03.04.2013), товарный знак - изображение рукопожатия в цветовом сочетании: белый, синий, темно-синий, светло-синий, голубой (свидетельство N 265963, приоритет от 08.04.2003, сроком до 08.04.2013), и товарный знак - комбинированное обозначение, представляющее собой прямоугольник со словесным элементом "Парламент" и изображением Большого Кремлевского дворца в нижней части прямоугольника, в цветовом сочетании: светло-серый, белый, синий, темно-фиолетовый, светло-фиолетовый, красный (свидетельство N 263534, приоритет от 08.04.2003, сроком до 08.04.2013).

Общество "ЛВЗ "Агат" осуществляет производство, предложение к продаже, продажу водки "Регламент" и "Паритет", в том числе с использованием сети Интернет.

Общества "Давид" и "Филиппова" осуществляют предложение к продаже и продажу водки "Регламент" и "Паритет", что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Общество "Парламент Дистрибьюшн", ссылаясь на то, что обозначения, используемые в этикетках водок "Регламент" и "Паритет", сходны до степени смешения с названными товарными знаками, чем нарушаются его исключительные права на средства индивидуализации, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что этикетки водок "Регламент" и "Паритет", производимых обществом "ЛВЗ "Агат" и реализуемых обществами "Давид" и "Филиппова", содержат обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (п. 1 ст. 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Сравнивая обозначение, используемое на этикетках водки "Паритет", производимых и реализуемых ответчиками, с товарными знаками истца - словесным обозначением "Парламент", изображением рукопожатия, комбинированным обозначением, содержащем словесное обозначение "Парламент" и изобразительный элемент - Большой Кремлевский дворец, заключенным в прямоугольник, суды пришли к выводу о наличии в этих обозначениях сходства до степени смешения как выполненных с использованием одинаковых графических элементов, цветового и тонового решения этикеток продукции истца и ответчика, расположения графических и изобразительных элементов на этикетке.

Указанный вывод судов заявителем кассационной жалобы не оспаривается, поэтому его законность судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Суды, делая аналогичный вывод в отношении обозначения, используемого на этикетках водки "Регламент", указали на то, что данное обозначение ассоциируется в целом с товарными знаками истца, используемыми при оформлении этикетки водки "Парламент".

При исследовании вопроса о наличии в обозначении ответчиков сходства до степени смешения с товарными знаками истца судами установлено, что на этикетке водки "Регламент" использованы изобразительные элементы, аналогичные изобразительным элементам, входящим в состав комбинированного обозначения истца - на этикетке ответчика в нижней части содержится изображение Большого Кремлевского дворца, аналогичное изображению, использованному в товарном знаке истца. Этикетка ответчика выполнена в аналогичном товарным знакам истца стилевом и цветовом решении. Расположение словесных и изобразительных элементов, их соотношение по величине друг с другом на этикетке водки "Регламент" повторяет расположение этих элементов на этикетке водки "Парламент", использующей товарные знаки истца. Судами также указано на фонетическое совпадение словесного обозначения ответчика - "Регламент", и товарного знака истца - "Парламент". С учетом целостного, взаимосвязанного восприятия элементов, составляющих обозначение ответчика, суды обоснованно признали доказанным факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, использованные в обозначении продукции, производимой и реализуемой ответчиками.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сравнительный анализ признаков обозначений истца - "Парламент", и ответчиков - "Регламент", не позволяет сделать вывод о наличии в них сходства до степени смешения, с учетом наличия у ответчика права на товарный знак "Регламент", отклоняются. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, имеющиеся различия отдельных элементов в обозначениях истца и ответчика не влияют на целостное восприятие этих обозначений как тождественных. Наличие у ответчика зарегистрированного в установленном порядке товарного знака "Регламент" не устраняет факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак в продукции, производимой и реализуемой обществом "ЛВЗ "Агат", и установленного в ходе сравнительного анализа используемых истцом и ответчиком обозначений.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание выводы, содержащиеся в заключении Роспатента от 19.05.2011 N 02/34-3597/41, подлежит отклонению. Суды, разрешая вопрос о наличии сходства в обозначениях истца и ответчиков, руководствовались разъяснениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и исходили из оценки представленных доказательств, основанной на своем внутреннем убеждении (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца, суды, руководствуясь ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению требования общества "Парламент Дистрибьюшн" требований о взыскании с общества "ЛВЗ "Агат" 100 000 руб. компенсации. При определении размера взыскиваемой компенсации судами учтен характер допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, длительность этого использования, а также принято во внимание, что истец самостоятельно не производит продукцию, для индивидуализации которой используются зарегистрированные товарные знаки.

Ссылки заявителя на названные обстоятельства как на обстоятельства влекущие уменьшение размера компенсации не принимаются, так как направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2011 по делу N А50-320/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Д.И. Мындря