Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 09АП-20586/11

город Москва

Дело N А40-3194/11-24-32

02 сентября 2011 г.

N 09АП-20586/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей В.Я. Гончарова, Д.Е. Лепихина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.06.2011 г.

по делу N А40-3194/11-24-32, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новик-ЛТД" (ООО "Новик-ЛТД") (ОГРН 1057722040243, 111024, г. Москва, Душинскя, д. 4, стр. 1)

к Управлению ФАС России по Москве (119017, г. Москва, Пыжевский пер., дом. 6)

третье лицо: Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (ОГРН 1037739021803, 123007, г. Москва, 3-й Хорошевский пр-д, д. 2)

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Подпригора Е.В. по дов. от 19.04.2011 N УМС-6-789/11

УСТАНОВИЛ

ООО "Новик-ЛТД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управлению ФАС России по Москве от 17.12.2010 г. о включении ООО "Новик ЛТД" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, обязании Управления ФАС по Москве исключить из реестра недобросовестных поставщиков реестровую запись от 16.03.2011 N РНП 06187-11 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечено Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы.

Решением от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

ООО "Новик-ЛТД" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и Управление ФАС России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. ООО "Новик-ЛТД" через канцелярию суда представило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором заявителю было отказано (протокол судебного заседания от 29.08.2011 г.)

Третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 г. проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (N MOS21101090039).

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.11.2010 г. N 2 победителем аукциона признано ООО "Новик-ЛТД".

19.11.2010 г. государственный заказчик направил ООО "Новик ЛТД" через электронную площадку проект контракта.

Так как в установленный срок заявитель не подписал проект контракта, государственный заказчик - Управление по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы обратилось в Управление ФАС по Москве на действия ООО "Новик ЛТД" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам проведенного открытого аукциона.

17.12.2010 г. по результатам рассмотрения обращения государственного заказчика Управлением вынесено оспариваемое решение о включении ООО "Новик ЛТД" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

Согласно ч. 4.2 ст. 41.12 Закона в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

На основании ч. 4.5 ст. 41.12 Закона в случае направления в соответствии с частью 4.4 настоящей статьи оператором электронной площадки протокола разногласий заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном частью 4.2 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4.4 настоящей статьи, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных частями 4.2 и 4.4 настоящей статьи, в течение трех дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 4.6 ст. 41.12 Закона).

В силу ч.8 ст.19 закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2010 г. государственным заказчиком получен от ООО "Новик-ЛТД" протокол разногласий, в котором участник размещения заказа предложил заключить государственный контракт на условиях, отличающихся от условий, указанных в проекте государственного контракта, а именно, предлагает изменить существенное условие государственного контракта - поставить вместо оригинальных эквивалентные картриджи для принтеров Заказчика, которые находятся на гарантийном обслуживании.

Рассмотрев представленный заявителем протокол разногласий, государственным заказчиком 23.11.2010 г. на основании п. 4.2 ч.4 ст.41.12 закона о размещении заказов направлен Оператору электронной площадки проект государственного контракта с указанием причин отказа принять протокол разногласий ООО "Новик-ЛТД".

25.11.2010 г. государственным заказчиком повторно получен очередной протокол разногласий от ООО "Новик-ЛТД", в котором участник размещения заказа повторно предлагает заключить государственный контракт на условиях, отличающихся от условий, указанных в проекте контракта, а именно, предлагает изменить существенное условие государственного контракта - поставить вместо оригинальных эквивалентные картриджи для принтеров заказчика, которые находятся на гарантийном обслуживании.

26.11.2010 г. государственным заказчиком вновь направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта с указанием причин отказа учесть протокол разногласий ООО "Новик-ЛТД".

29.11.2010 г. в нарушение требований ч. 4.6 ст. 41.12 Закона о размещении заказов ООО "Новик-ЛТД" представлен государственному заказчику очередной протокол разногласий.

30.11.2010 г.. государственным заказчиком составлен протокол N MOS21101090039-4 об отказе от заключения контракта в связи с уклонением участника от заключения контракта.

Учитывая, что факт уклонения участника размещения заказа ООО "Новик-ЛТД" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов к оргтехнике для нужд Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности вынесенного антимонопольным органом решения о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод заявителя о том, что направление протоколов разногласий исключает возможность признания участника размещения заказа недобросовестным поставщиком судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 14 приложения N 1 к государственному контракту "Техническое задание" документации об аукционе содержит список и характеристики поставляемых товаров, а именно, оригинальных картриджей.

Письмом от 17.12.2010 г.. государственный заказчик и ООО "Новик-ЛТД" были вызваны на проверку по факту уклонения от заключения государственного контракта.

На заседании Комиссии Управления было установлено, что протокол разногласий, полученный государственным заказчиком от ООО "Новик-ЛТД", содержит предложение заключить государственный контракт на условиях, отличающихся от требований пункта 14 приложения N 1 к государственному контракту "Техническое задание", а именно, поставить эквивалентные картриджи.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, оборудование находится на гарантийном обслуживании, а использование эквивалентных картриджей согласно инструкциям, прилагаемым к оборудованию, считается нарушением правил эксплуатации и влечет отказ от бесплатного гарантийного ремонта оборудования.

В связи с не направлением ООО "Новик ЛТД" в установленные сроки оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, или протокола разногласий, вывод суда первой инстанции об уклонении участника размещения заказа ООО "Новик ЛТД" по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме является правомерным.

Доказательств того, что обжалуемые действия ответчика, нарушают права и законные интересы заявителя, или каких-либо лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, оспариваемое решение УФАС по Москве по включению ООО "Новик ЛТД" в реестр недобросовестных поставщиков вынесено в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 г.. по делу N А40-3194/11-24-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

В.Я. Гончаров Д.Е. Лепихин