Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7876-07
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ДЕСЮ" (далее - ООО "ДЕСЮ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Трансуголь" (далее - ООО "ТК "Трансуголь") о взыскании 1370564 руб. 38 коп. начисленных процентов за пользование займом и 47049 руб. 79 коп. неустойки на основании Договора о предоставлении займа N 06/06-06 от 03.07.2006 г. и досрочном взыскании суммы займа в размере 19300000руб.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 395, 401 ГК РФ и мотивированы не исполнением ответчиком договорных обязательств.
Определением суда от 06.02.2007 г. установлено процессуальное правопреемство на стороне истца и проведена замена ООО "ДЕСЮ" на ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в порядке ст. 48 АПК РФ.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 22913740 руб. 88 коп. за счет увеличения календарного периода начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата заемных средств по состоянию на 06.02.2007 г.
Решением от 01.03.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ТК "Трансуголь" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" взыскано 19300000 руб. основного долга; 1408635 руб. 62 коп. процентов по ставке 24% годовых за период с 4 июля по 23 октября 2006 г.; 1999480 руб. 00 коп. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 24 октября 2006 г. по 6 февраля .2007 г.; 205625 руб. 26 коп. неустойки за просрочку в уплате процентов за период с 4 июля 2006 г. по 6 февраля 2007 г.
Выводы суда мотивированы установлением факта неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору займа N 06/06 от 05.06.2006 г.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "ТК "Трансуголь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене,. Доводы заявителя мотивированы нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выразившимся в неправильном истолковании закона и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заявитель указывает, что в этой связи он был лишен возможности реализовать предоставленные законом права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из обжалуемого решения, дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в отсутствие представителя ответчика при выводе, что ответчик
