Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 14АП-5244/11

01 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-4538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-4538/2011 (судья Звездина Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (ОГРН 1072930000186; далее - ООО "Прима Форест", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление Роспотребнадзора, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2011 N 250/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-4538/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "Прима Форест" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2011 N 153 должностными лицами управления Роспотребнадзора с участием специалистов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Прима Форест" законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; оформлен акт от 18.03.2011 N 153/2011.

По результатам проверки составлен протокол от 08.04.2011 N 206 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом нарушаются санитарные правила и нормы, а именно: эквивалентные уровни звука на рабочих местах станочников при работе на деревообрабатывающих станках (торцовочном, строгательном, ленточном), контролера деревообрабатывающего производства, упаковщика готовой продукции и укладчика пиломатериалов превышают предельно допустимые уровни на 3-10 дБА; не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил; отсутствуют паспорта на вентиляционные системы и журнал эксплуатации вентиляционных систем.

Тем самым нарушены требования Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003 (далее - СП 2.2.2.1327-03), Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01), Санитарные нормы "2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. СН 2.2.4/2.1.8.562-96", утвержденных постановлением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 31.12.1966.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления вынес постановление от 21.04.2011 N 250/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду установлены Законом N 52-ФЗ.

Согласно статье 1 названного Закона государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль.

В пункте 1 статьи 24 данного Закона указано, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

СП 1.1.1058-01 определен порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Порядок организации и проведения производственного контроля установлен разделом II СП 1.1.1058-01.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие данных санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Белый Медведь" (далее - ЗАО "Белый Медведь") (арендодатель) заключило с ООО "Прима Форест" (арендатор) договор аренды оборудования от 01.01.2010.

Податель жалобы полагает, что поскольку арендуемые им оборудование и помещения является собственностью ЗАО "Белый медведь", то именно оно как арендодатель обязано разрабатывать программу производственного контроля.

Действительно подпунктом 2.1.2.1 пункта 2.1 данного договора предусмотрено, что обязанность по осуществлению производственного контроля возлагается на арендодателя.

Вместе с тем из смысла пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 не следует, что обязанность по составлению программы производственного контроля в соответствии с действующим законодательством возлагается только на арендодателя.

Кроме того, ссылаясь на такую обязанность арендодателя, общество не представило разработанную ЗАО "Белый медведь" программу производственного контроля.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения ООО "Прима Форест" публично-правовой обязанности по соблюдению санитарных норм и правил, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

По поводу превышения предельно допустимых уровней звука на рабочих местах необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что на рабочих местах станочников при работе деревообрабатывающих станков, контролера деревообрабатывающего производства, упаковщика готовой продукции и укладчика пиломатериалов эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимые уровни на 3-10 дБА.

Вместе с тем в апреле 2010 года негосударственное образовательное учреждение "Аттестационный центр-безопасность труда", проводя необходимые измерения уровней шума в цехе деревообработки на рабочих местах станочника-распиловщика (торцовка), укладчика пиломатериалов, упаковщика, в протоколах обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте указало на необходимость обеспечить названных работников противошумными наушниками или противошумными вкладышами - берушами.

В свою очередь административный орган в отзыве указывает на то, что превышение предельно допустимого уровня шума образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 КоАП РФ, вне зависимости от применения работниками цеха средств индивидуальной защиты.

Апелляционная коллегия не может согласиться с названным доводом управления, поскольку действующее законодательство не запрещает учитывать средства индивидуальной защиты при определении значений уровня звука.

Использование наушников и берушей позволяет обществу достичь соответствия условий труда на упомянутых рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням шума.

Утверждение управления о наличии в цехе аспирационно-фильтровальной системы очистки воздуха документально не подтверждено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-4538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова