Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10869/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А60-21082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум": Мухаметов Р.З., генеральный директор, протокол N 1 от 11.03.2010, паспорт; Кривов Г.В., доверенность от 20.08.2010, паспорт,

от ответчика - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2010 года

по делу N А60-21082/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о понуждении заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (общество, ООО "КДЦ "Консилиум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о возложении на последнего обязанности заключить с истцом - обществом "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" заключить договор купли-продажи муниципального объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений 1 этажа (номера на поэтажном плане N N 38, 39, 43, 44), 2 этажа (номера на поэтажном плане N N 1-35) общей площадью 650,7 кв.м. в двухэтажном здании больницы с мансардой, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, по цене 459002 руб. 65 коп. на условиях, изложенных в оферте (проекте договора), направленного 04.05.2010 обществом "КДЦ "Консилиум" в адрес ответчика.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о возложении на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом обязанности заключить с ООО "КДЦ "Консилиум" договор купли-продажи муниципального объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений 1 этажа (номера на поэтажном плане N N 38, 39), 2 этажа (номера на поэтажном плане N N 1-35), общей площадью 624,6 кв.м. в двухэтажном здании больницы с мансардой, литер А, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22, по цене 169002 руб. 65 коп., определенной как разница между рыночной стоимостью выкупаемых объектов в размере 6940000 руб. (с учетом НДС) и стоимостью неотделимых улучшений объекта в размере 6770997 руб. 35 коп., а также на иных условиях, изложенных в уточненной оферте (уточненном проекте договора), направленном 09.08.2010 истцом в адрес ответчика.

Решением от 08.09.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-19284/2009 на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом как на уполномоченный орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КДЦ "Консилиум" - лица, обладающего преимущественным правом на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закона N159-ФЗ); перечень указанных действий включает обеспечение уполномоченным органом заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления лица, в котором выражено намерение реализовать преимущественное право на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, принятие решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направление уполномоченным органом заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции указал на то, что субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить бездействие уполномоченного органа в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Судом установлено, что указанным правом общество не воспользовалось.

Суд учел, что ответчиком принимались меры к регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в связи с произведенной истцом перепланировкой помещений. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве муниципальной собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 27,9 кв.м. на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22, в том числе и спорные помещения N N 38-39.

Следствием установления данных обстоятельств явился вывод о том, что ответчик не уклоняется от заключения договора с истцом.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба помимо иного содержит указание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что в установленные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ сроки ответчиком не были совершены предусмотренные данной нормой действия, договор, в соответствии с условиями которого должна быть определена рыночная стоимость объекта аренды, заключен не был, оценка арендуемого имущества не проведена, решение об условиях приватизации не принято, и, соответственно, проект договора не направлен. Указанием на эти обстоятельства заявителем апелляционной жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уклонения ответчика от заключения интересующего истца договора.

Ссылкой на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обосновывается вывод о наличии у него права на обращение в суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что возможность оценки приватизированного имущества по инициативе субъекта малого предпринимательства Законом N 159-ФЗ не исключена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 72530022 от 15.07.2003 арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения общей площадью 664,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А (т. 1, л.д. 10-16). Дополнительными соглашениями от 01.10.2003, 17.05.2006, 08.05.2008, 18.01.2010 уточнена площадь переданных в аренду помещений, срок действия договора. Дополнительным соглашением от 08.05.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 24). Согласно дополнительному соглашению от 18.01.2010 в аренду переданы встроенные нежилые помещения 1 этажа (N N 38, 39, 43, 44), 2 этажа (N N 1-35) общей площадью 650,7 кв.м. в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22 (т. 1, л.д. 23).

Объект недвижимости передан соответствующей стороне по акту приема-передачи. Договор аренды и дополнительные соглашения договору зарегистрированы в установленном порядке.

В феврале 2009 г. общество "КДЦ "Консилиум" обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Выраженный ответчиком в письме от 02.04.2009 N 02.12-24-3657 и адресованный истцу отказ в предоставлении этой стороне возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества явился предметом оценки в связи с обращением общества "КДЦ "Консилиум" в арбитражный суд с целью оспаривания данного отказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-19284/2009 требования "КДЦ "Консилиум" удовлетворены, признан незаконным отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "КДЦ "Консилиум" преимущественного права на приобретение нежилых помещений N33 и NN1-32 общей площадью 624,6 кв.м., находящихся соответственно на 1 и 2 этажах здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, литер А, выраженный в письме от 02.04.2009 N 02.12-24-3657; на Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "КДЦ "Консилиум" путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Причиной обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось то, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по устранению указанных нарушений прав и законных интересов общества "КДЦ "Консилиум".

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено то, что ответчиком принимались меры к регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в связи с произведенной истцом перепланировкой помещений. 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о праве муниципальной собственности на нежилые помещения (литер А), общей площадью 27, 9 кв.м. на 1 этаже по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Военная, д.22, в том числе и спорные помещения N N 38-39 (свидетельство 66 АД N 483060) - т. 3, л.д. 102.

Таким образом, на момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора купли-продажи - 04.05.2010 (т.1, л.д. 125-130), и уточненного проекта договора, направленного 09.08.2010 (т. 3, л.д. 83-87), предметом которого являются в том числе и встроенные нежилые помещения 1 этажа - N N 38-39, право собственности на указанный объект недвижимости за муниципальным образованием "город Екатеринбург" зарегистрировано не было.

Свидетельство о регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на нежилые помещения общей площадью 27,9 кв.м., N N 38-39 на первом этаже, здания по ул. Военная, 22, сформированные как обособленный объект недвижимости в соответствии с данными кадастрового паспорта ЕМУП "БТИ" (т. 3, л.д. 103), выдано Управлением Росреестра по Свердловской области 12.08.2010 (т. 3, л.д. 102).

С учетом данных обстоятельств верным признается вывод суда первой инстанции, который заключается в признании установленным того, что ответчик не уклоняется от заключения договора с истцом.

С учетом данной оценки выявленных обстоятельств не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование того, что факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества следует признать установленным.

Арбитражным судом апелляционной инстанции действительно выявлено обстоятельство, свидетельствующее о том, что нарушение уполномоченным органом срока заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", - двухмесячный срок с даты получения соответствующего заявления лица, в котором выражено намерение реализовать преимущественное право на приобретение (приватизацию) арендованного нежилого помещения, имеет место.

Однако, данное обстоятельство, как полагает арбитражный суд апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано достаточным и необходимым для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях, изложенных в проекте договора, представленном истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закона N 159-ФЗ, договор на проведение оценки от имени заказчика осуществляется лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведение оценки имущества, подлежащего отчуждению; указанная в предъявленном для исследования проекте договора рыночная стоимость объекта определена по заказу покупателя, тогда как правовое значение может иметь лишь результат оценки, осуществленной в рамках заключенного собственником муниципального имущества договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества (т. 3, л.д. 2, 54, 83-87).

С учетом установленных обстоятельств сам по себе не может повлечь иной вывод в отношении заявленного истцом требования довод апелляционной жалобы, который заключается в оценке следующих обстоятельств: перепланировка помещений первого этажа произведена по инициативе ответчика; в отношении помещений N N 38-39, арендованных истцом, перепланировка не производилась.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов