Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2005 г. N 13АП-8344/05

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2005 г.

Дело N А56-24676/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.С. Тимошенко

судей И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Н.В. Семак

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8344/2005) ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 по делу N А56-24676/2005 (судья Л.В. Зотеева),

по иску (заявлению) ООО "Ариант"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - п/увед. N 73784)

от ответчика (должника): представителя А.В. Потапова (доверенность от 05.12.05 N 01)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариант" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 15.03.2005 г.. N 06/370 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 г.. в сумме 354188 рублей на расчетный счет Общества.

Решением от 08.07.2005 г.. суд удовлетворил требования Общества в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 08.07.2005 г.. отменить, в связи с нарушением судом норм материального права при вынесении решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что заявителем не был представлен в налоговый орган полный комплект документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик не подтвердил надлежащим образом свое право на применение налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2004 г..

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель Инспекции против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя не возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Ариант".

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что Обществом не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ариант" представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г.. по налоговой ставке 0 процентов.

Инспекцией проведена налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от 15.03.2005 г.. N 06/370, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 354188 рублей. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на следующие доводы:

- в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представленная Обществом выписка банка подтверждает перечисление валютной выручки на счет налогоплательщика третьим лицом, а не покупателем товара;

- в подтверждение вывоза товара на экспорт Общество представило коносамент, на котором отсутствует отметка капитана судна, поручение на погрузку представлено не было, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при предъявлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение НДС по ставке 0 процентов необходимо представление в налоговый орган следующих документов:

- контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товаров за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз за пределы территории РФ.

Основаниями для отказа в возмещении и доначислении налога налоговый орган указал на поступление валютной выручки не от покупателя, а от третьего лица, непредставление поручения на отгрузку экспортированного товара, отсутствие отметки капитана судна на коносаменте.

Эти же доводы изложены и в апелляционной жалобе Инспекции.

Из материалов дела следует, что в указанный период Общество осуществляло экспорт товаров в соответствии с контрактом от 26.07.2004 г.. N RP-1/004OR, заключенным с фирмой L.L.C. "ORAS Building Materials manufacturing", О.А.Э.

Для подтверждения своего права на применение налоговой ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган SWIFT-сообщения от 21.10.2005 г.. и от 26.10.2005 г.. о перечислении денежных средств (л.д.32, 34, 52, 53), согласно которым валютная выручка поступила от компании "TIMOTY PARTICIPATIONS S.A.".

Поскольку документов, подтверждающих обоснованность перечисления валютной выручки третьим лицом, Обществом совместно с налоговой декларацией за ноябрь 2004 г.. представлено не было, то Инспекция пришла к выводу об отсутствии документов о поступлении валютной выручки от покупателя товара.

В материалы настоящего дела Заявителем представлено приложение N 2 к контракту N 2Р-1/0040R (л.д.30), согласно которому оплата за поставленный товар производится третьим лицом - компанией "TIMOTY PARTICIPATIONS S.A."

Однако доказательств направления в адрес Инспекции копии приложения N 2 и копии банковской выписки о зачислении валютной выручки по внешнеэкономическому контракту налогоплательщиком представлено не было. Вместе с тем, из оспариваемого решения усматривается, что копии банковских выписок и приложение N 2 в налоговый орган заявителем не направлялись.

Определением от 25.10.2005 г.. суд апелляционной инстанции обязал ООО "Ариант" представить доказательства поступления валютной выручки на расчетный счет, переводы SWIFT-сообщений, инвойсов и других документов, представленных на иностранном языке, доказательства направления в налоговый орган пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской

Федерации. Определение суда от 25.10.2005 г.. Обществом не выполнено. При таких обстоятельствах дела следует признать, что заявителем доводы налоговой инспекции, изложенные в решении, об отсутствии документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Материалами дела подтверждается довод Инспекции о непредставлении Заявителем поручения на отгрузку (л.д.14), представленный в налоговый орган коносамент N 000687 (л.д.36) не содержит подписи капитана. Приведенные в заявлении разъяснения Общества о наличии в коносаменте подписи перевозчика отклоняются судом, так как отсутствие перевода коносамента на русский язык не позволяет определенно судить о его содержании. Кроме этого следует отметить, что в материалы дела представлена копия ГТД без соответствующей отметки таможенного органа о вывозе товаров, как того требует положение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы Инспекции о невыполнении Обществом положений пункта 4 части 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными.

Так как представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводов Инспекции, изложенных в решении налогового органа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2005 по делу А56-24676/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО "Ариант" требований отказать.

Взыскать с ООО "Ариант" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10583,76 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Н.И. Протас