Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-5395/11

02 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-5839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5839/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью фирма "Энергия" (ОГРН 1026900591420; далее - общество, ООО "Энергия") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее - управление, административный орган) от 31.05.2011 N 42/218 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" с дополнениями и изменениями (далее - Закон N 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в действиях ООО "Энергия" содержится состав вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения его к ответственности не нарушен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 управлением проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства в сфере благоустройства подведомственных им территорий.

В ходе проведения осмотра установлено, что на территории дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 82/2, какие-либо контейнеры для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов, бункеры-накопители, контейнерная площадка отсутствуют. По данному факту административным органом в отсутствие представителей общества составлен акт осмотра территории от 26.04.2011.

На основании материалов проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.05.2011 N 42/218, в котором отражены нарушения заявителем пунктов 9.1 и 9.2 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденных постановлением администрации Тверской области от 26.11.2008 N 430-па (далее - Правила).

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, государственный инспектор управления вынес постановление от 31.05.2011 N 42/218, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 46-ЗО нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области требований к сбору мусора, если административная ответственность за данные нарушения не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и статьей 30 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил под контейнерной площадкой понимается специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Согласно пункту 9.1 данных Правил сбор и временное хранение отходов производства, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляются хозяйствующим субъектом самостоятельно в контейнеры и бункеры-накопители, установленные на контейнерных площадках, оборудованные на собственных территориях. Количество устанавливаемых контейнеров и бункеров-накопителей определяется на основании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждаемых уполномоченным федеральным исполнительным органом государственной власти в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" порядке.

На основании пункта 9.2 Правил организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

В силу пункта 9.3 Правил количество устанавливаемых контейнеров и бункеров-накопителей определяется в соответствии со среднегодовыми нормами накопления твердых бытовых и крупногабаритных отходов. Согласно таблице, приведенной в этом пункте Правил, для населения, проживающего в жилом фонде всех форм собственности, среднегодовая норма накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов установлена в объеме 1,73 куб.м и 0,34 куб.м соответственно.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела в рассматриваемом случае следует, что на территории обслуживаемого обществом дома, расположенного по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 80, имеется контейнерная площадка, контейнерами которой, как пояснил заявитель, пользуются также жильцы дома 82/2.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни Правилами, ни Законом N 46-ЗО не регламентировано, в каких конкретно местах должны быть установлены контейнеры для вышеуказанных целей, а также не установлено, что контейнерная площадка должна находиться у каждого дома.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среднегодовой объем твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, накапливаемых жильцами дома 80, находящегося в городе Твери на Санкт-Петербургском шоссе, превышает норму накопления, установленную пунктом 9.3 Правил.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Тверской области о том, что событие вменяемого заявителю правонарушения административным органом не доказано, является правомерным.

Более того, из материалов дела видно, что в ходе проверки управлением составлен акт осмотра от 26.04.2011 без участия представителя общества. Данный факт административным органом не оспаривается. В этом акте осмотра указано на проведение фотосъемки, к нему приложены фотографии.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 данного Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается в материалах дела, осмотр территории производился сотрудниками ответчика в отсутствие представителя заявителя, лица, которые участвовали при осмотре территории, не указаны в качестве понятых. В то же время протокол осмотра в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, управлением не составлялся. Факт осмотра территории и обстоятельства правонарушения описаны в акте от 26.04.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, названный акт не соответствует требованиям, приведенным в статье 27.8 КоАП РФ, поэтому он не может быть принят судом в качестве доказательства, составление которого предусмотрено названной нормой, подтверждающего факт совершения вмененного обществу нарушения.

При этом из представленных в материалы дела фотографий, являющихся приложением к данному акту, не установить, что территория, зафиксированная на фотографии N 2, относится к дому N 82/2.

Таким образом, названный акт осмотра и прилагаемые фотоматериалы не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что предъявленные доказательства не подтверждают факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене. Следовательно, обжалуемое решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены (изменения) и удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2011 года по делу N А66-5839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной административно-технической инспекции Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева