Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-20584/11

г. Москва

Дело N А40-31453/11-117-227

"08" сентября 2011 г.

N 09АП-20584/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2011 г.. по делу N А40 -

31453/11-117-227 по иску (заявлению) ГУП "Мосгортранс" (ИНН 7715271611)

адрес: 115035, Раушская наб, д.22/21 стр.1 к ОСАО "Ингосстрах" (ИНН

7705042179, ОГРН 1027739362474) адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12

стр.2 о взыскании страхового возмещения 11 874 руб. 97 коп.

В судебное заседание явились:

Представитель истца: Баннов М.В. по дов. от 16.06.2011 г..

Представитель ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о с ответчика 11 824 руб. 97 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации в связи выплатой страхового возмещения.

Решением суда от 24.06.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы, направления телеграмм, таким образом, требования заявленные истцом завышены.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 24.03.09 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Шевроле АВЕО г.р.з у 782са177, были причинены механические повреждения автобусу марки Лиаз г.р.з. АУ 608 77), принадлежащий на праве собственности ГУП "Мосгортранс".

В соответствии со справкой о ДТП, справкой об участии в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 57-58) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Авласова Ю.Н.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N 0135096868).

Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства (л.д. 72-74).

В соответствии с отчетом N 0065 об оценке рыночной стоимости объекта оценки, составленным Центром независимой экспертизы собственности, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 11 824 руб. 97 коп.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы в размере 2 832 руб. (л.д. 8, 9 оборот), а также по оплате стоимости телеграммы о вызове на осмотр в размере 501 руб. 21 коп. (л.д. 60).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Авласов Ю.Н. управлявший автомобилем "Шевроле АВЕО г.р.з у 782са177,

что подтверждается справкой о ДТП от 24.03.2009 г.. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ААА N 0135096868.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 11 824 руб. 97 коп., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, истец не представил документов, подтверждающих оплату экспертизы и телеграммы, отклоняется, поскольку документально подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно платежным поручением N 1437 от 27.05.2009 г.. на сумму 19 824 руб. и платежным поручением N 1438 от 27.05.2009 г.. на сумму 44 958 руб. (л.д. 78-79).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. по делу N А40-31453/11-117-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк