Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 г. N 17АП-11820/09

г. Пермь

13 июля 2010 г.

Дело N А60-21594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ОАО "Ростелеком"): Киреева А.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2010),

от ответчика - Государственного учреждения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу (Главного управление МВД России по Уральскому Федеральному округу): Хазова С.Ю. (удостоверение, доверенность от 13.01.2009),

от третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ООО "СЦС Совинтел"): не явились,

- открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ООО "Уралсвязьинформ"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2010 года

по делу N А60-21594/2009,

принятое судьёй И.В. Евдокимовым

по иску ОАО "Ростелеком"

к Главному управлению МВД России по Уральскому Федеральному округу

третьи лица:

ООО "СЦС "Совинтел",

ОАО "Уралсвязьинформ"

о взыскании долга в размере 67 160 руб. 46 коп.,

установил:

ОАО "Ростелеком (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению МВД по Уральскому Федеральному округу(далее - ответчик) о взыскании 67 160 руб. 46 коп. задолженности по оплате связанных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с января по март 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.20010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу А60-21594/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" в отношениях с ответчиком действовал в соответствии с Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 года N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого: функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства". Указывает, что между истцом и ответчиком в силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку факт оказания ответчику услуг связи посредством автоматической системы обслуживания в спорный период доказан. Считает, что договор на оказание услуг связи был заключен путём акцепта публичной оферты, акцепт ответчиком совершен конклюдентными действиями путём последовательного набора номера с пользовательского оборудования для междугородного и международного соединения. Обращает внимание на то, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не требует наличие исключительно одного заключенного договора для бюджетных учреждений, а также не содержит запрет на заключение нескольких договоров такого вида. Отмечает, что третье лицо, ООО "СЦС Совинтел", с которым у ответчика заключён государственный контракт от 11.12.2008 N НМ 739/226, не оказывало Управлению услуги связи по междугородному и международному соединению в спорный период.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об оферте и акцепте при наличии заключенного в письменной форме государственного контракта несостоятелен; истец в силу ст.312 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу; условия оферты были изучены ответчиком и отклонены; доказательств того, что ответчик был согласен на предоставление услуг связи со стороны истца, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года услуги междугородной и международной телефонной связи ответчику оказывались ОАО "Ростелеком" на основании государственного контракта, заключенного по результатам торгов о размещении госзаказа.

При проведении торгов по размещению государственного заказа на право заключения государственного контракта по оказанию таких же услуг в 2009 году, в которых участвовал и истец, победителем явилось третье лицо ООО "СЦС Совинтел", с которым был заключен соответствующий государственный контракт от 11.12.2008 N НМ 739/226 об оказании услуг междугородной/международной телефонной связи (т.2 л.д.76-84).

Согласно п.4.3.1 государственного контракта ответчик обязан был сообщить оператору местной связи, абонентом которого он является, о своем выборе исполнителя услуг как оператора междугородной и международной связи для организации доступа к услугам исполнителя.

В этих целях между ответчиком и оператором местной связи, которым является третье лицо ОАО "Уралсвязьинформ" и с которым заключен государственный контракт от 11.12.2008 N 26468/229 на оказание услуг местной, внутризоновой связи, в приложении N 2 к государственному контракту заказчиком указан предварительно выбранный оператор междугородной и международной связи (т.2 л.д.70-74, приложение N 2 - т.2 л.д.75).

Начиная с января 2009 года ответчик для соответствующего телефонного соединения осуществлял последовательные действия, как они описаны в п.3.1. государственного контракта от 11.12.2008 N НМ 739/226, заключенного с ООО "СЦС Совинтел".

Между тем, оператором местной связи (ОАО "Уралсвязьинформ") не был обеспечен доступ к услугам предварительно выбранного ответчиком оператора междугородной/международной связи (ООО "СЦС Совинтел"), в результате чего услуги междугородной телефонной связи Управлению в спорный период (с января 2009 года по 02.03.2009) фактически были оказаны ОАО "Ростелеком", что не оспаривается ответчиком.

Договор на оказание услуг международной и междугородной телефонной связи относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется ст.779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно ст.426 ГК РФ договор об оказании услуг связи относится к публичным договорам, то есть к договорам, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что ОАО "Ростелеком" (оператор) в соответствии с п.2 ст.437 ГК РФ опубликовало в "Российской газете" публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д.16), а ответчик устанавливал соединения с помощью телефонной связи ОАО "Ростелеком", договор на оказание возмездных услуг междугородной телефонной связи на условиях публичной оферты ОАО "Ростелеком", между ОАО "Ростелеком" и ответчиком является заключенным.

Факт оказания услуг истцом ответчику в период с января 2009 года по 02.03.2009 на общую сумму 67 160 руб. 46 коп. подтверждается счетами с соответствующими детализациями телефонных соединений (за январь 2009 года - т.1 л.д.127-152, т.2 л.д.1-57; за февраль 2009 года - т.1 л.д.27-122, т.2 л.д.59; за март 2009 года - т.1 л.д.17-26), основанными на показаниях оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг (п.2 ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объёма оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счёта на оплату, являющиеся расчётными документами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку обязанность по оплате услуг ответчик не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 67 160 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года подлежит отмене на основании ч.3,4 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.20010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 по делу N А60-21594/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В таком случае в соответствии с абз.2 п.3 ст.289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом удовлетворения кассационной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат возмещению ОАО "Ростелеком" за счет Государственного учреждения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу.

Таким образом, на основании ст.110, п.3 ст.289 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 289 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2010 года по делу N А60-21594/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Уральскому Федеральному округу в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 67 160 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей 46 копеек долга, 6514 (шесть тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 82 копейки госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов А.Н.Булкина