Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. N 17АП-7016/10

г. Пермь

26 июля 2010 г.

Дело N А50-2768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.А. Усцова, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: Новиков М.М., доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Ботовой Марины Геннадьевны: не явились,

2. индивидуального предпринимателя Артмеладзе Сулико Ариповича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Ботовой Марины Геннадьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2010 года

по делу N А50-2768/2010,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ботовой Марине Геннадьевне и индивидуальному предпринимателю Артмеладзе Сулико Ариповичу

о возложении обязанности освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового киоска,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ботовой Марине Геннадьевне об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Матросова, 6, площадью 8 кв.м и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового киоска.

Протокольным определением от 31.03.2010 (л.д. 34) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Артмеладзе Сулико Арипович.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 41-43). Истец просил обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Матросова, 6, площадью 8 кв.м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - торгового киоска.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 46).

Решением суда от 28.05.2010 в удовлетворении исковых требований к ответчику Артмеладзе Сулико Ариповичу отказано. Исковые требования к ответчику Ботовой Марине Геннадьевне удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Ботову Марину Геннадьевну возложена обязанность по освобождению земельного участка, площадью 8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Матросова, 6, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового киоска (л.д. 47-52).

Индивидуальный предприниматель Ботова Марина Геннадьевна, не согласившись с решением суда от 28.05.2010, обратилась с апелляционной жалобой.

Ответчик, ИП Ботова М.Г., в апелляционной жалобе указал на то, что судом не принято во внимание, что земельный участок ИП Ботовой М.Г. фактически не используется в связи с заключением договора купли - продажи от 01.03.2009 с Артмеладзе С.А., который и пользовался данным земельным участком.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 01.07.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу и назначил дело к судебному разбирательству на 26 июля 2010 года.

Определением от 07.07.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми о принятии мер по обеспечению иска и наложил арест на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Матросова, 6.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Надлежащим ответчиком по делу считает ИП Ботову М.Г. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что решение суда является законным и обоснованным. Договор от 01.03.2009 заключен от имени покупателя Артмеладзе М.С., действующим по доверенности, выданной 13.09.21009, то есть практически через 6 месяцев после заключения договора купли - продажи киоска, следовательно, данный договор в качестве доказательств неиспользования земельного участка Ботовой М.Г. не может быть принят. Представленная с апелляционной жалобой доверенность от 03.04.2008 является дополнительным доказательством и не может быть принята на основании ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2003 между Администрацией Ленинского района города Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ботовой М.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли N 1 (л.д. 13-15), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 8 кв.м, находящийся по адресу: ул. Матросова, 6 под установку киоска. Срок аренды установлен с 05.05.2003 по 05.05.2006 (п. 1.1 договора).

20.03.2009 Департаментом земельных отношений администрации города Перми в адрес Ботовой М.Г. направлено уведомление об отказе от договора аренды от 05.05.2003 N 1, в котором требовалось освободить земельный участок и привести его в первоначальное (до заключения договора) состояние и передать арендодателю по акту приема - передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего предупреждения) (л.д. 9).

08.04.2009 Ботвой М.Г. указанное уведомление получено (л.д. 10).

13.08.2009 Департаментом земельных отношений администрации города Перми производилось обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт о нахождении на спорном земельном участке торгового киоска (л.д. 11).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктами 1, 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды от 05.05.2003 прекратил свое действие.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан на момент прекращения действия договора привести земельный участок в исходное (на момент заключения договора) состояние за свой счет и передать его арендодателю оформлением двустороннего акта.

Поскольку доказательств освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика (индивидуального предпринимателя Ботову М.Г.) обязанность по освобождению спорного земельного участка путем демонтажа торгового киоска.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Артмеладзе С.А. судом отказано правомерно в связи с отсутствием договорных отношений с данным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок ИП Ботовой М.Г. фактически не используется в связи с заключением договора купли - продажи от 01.03.2009 с Артмеладзе С.А., который и пользовался данным земельным участком, по следующим основаниям.

Представленный в материалы дела договор купли - продажи от 01.03.2009 (л.д. 28), подписанный между Ботовой Мариной Геннадьевной (продавец) и Артмеладзе Мухаммедом Суликовичем, действующим по доверенности за N О-3623 от Артмеладзе Сулико Архиповича (покупатель), правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, что земельный участок не используется Ботовой М.Г., поскольку от имени покупателя (Артмеладзе С.А.) действовал Артмеладзе М.С. по доверенности N О-3623, выданной и удостоверенной нотариально 13.09.2009 (л.д. 32), то есть практически через шесть месяцев после заключения указанного договора купли - продажи киоска.

Иных доказательств того, что Артмеладзе С.А. фактически пользуется спорным земельным участком, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Представленная с апелляционной жалобой доверенность от 03.04.2008 (зарегистрировано в реестре N Д-815) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в договоре купли - продажи от 01.03.2009 имеется ссылка именно на доверенность N О-3623.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2010 по делу N А50-2768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.А. Усцов Ю.А. Голубцова