Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 15АП-2979/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27931/2010

07 сентября 2011 г.

15АП-2979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Громыко С.В. по доверенности от 25.01.2011 N 28/78

от ответчика: председатель Петросян А.А. паспорт 03 04 948637 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара 01.11.2003

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Яблонька"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-27931/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

к ответчику потребительскому кооперативу "Яблонька" (ИНН 2311100795; ОГРН 1072311007207)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802; ОГРН 1022301172156)

о взыскании 1348466 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому кооперативу "Яблонька" (далее - кооператив) о взыскании 1348446 руб. задолженности по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 65).

Определением от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз".

Решением от 11.02.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что факт выполнения работ по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 подтверждается представленными в материалы дела односторонними актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2010 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.2010, от подписания которых кооператив необоснованно уклонился. При этом суд указал, что факт выполнения работ по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 подтверждается также результатами технического надзора производства работ, отраженными в журнале пооперационного контроля качества строительно-монтажных работ в системах газоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что работы по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 до настоящего времени не завершены, поскольку после окончания работ инспектором технадзора были выявлены замечания, которые подрядчиком не устранены. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя кооператива. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение обществом требований СНиП 42-01-2002, регулирующего порядок сдачи законченного строительством объекта газораспределительных систем, поскольку подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, что лишает приемочную комиссию возможности проверить соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и исполнительной документации, требованиям действующих строительных норм и правил. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.2010 могут быть подписаны заказчиком только после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по обязательной форме приложение Б к СНиПу 42-01-2002. Кроме того, заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 был назначен осмотр объекта: Газоснабжение МР-4 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре для потребительского кооператива "Яблонька" - "Распределительные газопроводы низкого давления по пер. Томскому, ул. Новицкого, ул. Симиренко, ул. Яблонька, пер. Пермскому, ул. Михалева", "Распределительные газопроводы низкого давления от ГПР N 109 по ул. Ковалева, ул. Симиренко", сторонам предложено представить акт осмотра в суд. При наличии недостатков сторонам предложено определить стоимость их устранения согласно проектно-сметной документации.

Поскольку по результатам проведенного осмотра суду представлены два акта осмотра, содержащих различные сведения об объеме выполненных работ, недостатках, определением суда от 25.05.2011 по ходатайству общества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, соответствия выполненных строительно-монтажных работ обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора N 102/04-09 от 03.12.2009, а при наличии недостатков выполненных работ, определения стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту СЭУ ООО "Партнер" Передерий Владимиру Александровичу.

В связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения СЭУ ООО "Партнер" N 636-П от 30 июля 2011 года определением от 10.08.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон против возобновления производства по делу не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Председатель ответчика поддержал занимаемую позицию по спору, ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дел N А32-13001/2011 и N А32-13002/2011 о взыскании пени по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 и об обязании передать исполнительную документацию по заявленным кооперативом искам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку предъявление кооперативом исков об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании пени по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 и не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, в связи с чем не влечет приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, поддержал занимаемую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 декабря 2009 г. между обществом (подрядчик) и кооперативом (заказчик) был заключен договор N 102/04-09, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: Газоснабжение МР-4 жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре для потребительского кооператива "Яблонька" - "Распределительные газопроводы низкого давления по пер. Томскому, ул. Новицкого, ул. Симеренко, ул. Яблонька, пер. Пермскому, ул. Михалева", "Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП N 109 по ул. Ковалева, ул. Симиренко. Общая протяженность объекта - 1,8 км., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работ.

Приложением N 1 к договору стороны определили перечень работ по договору N 102/04-09 от 03.12.2009.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 2 стоимость работ согласована сторонами в размере 2 483 764 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в валюте Российской Федерации перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Согласно пункту 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания договора аванс на приобретение материалов в размере 1 135 318 руб., который засчитывается в размере 100% в счет стоимости принятых к оплате работ за первый отчетный период. Согласно пункту 3.3 договора ежемесячные расчеты за выполненные работы в отчетном месяце производятся в порядке, предусмотренном пунктами 3.3.1, 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.1 договора подрядчик не позднее 24 числа отчетного месяца составляет акт о приемке выполненных работ согласно форме КС-2 и передает в 3-х экземплярах заказчику, который обязан в течение 5-ти дней с даты представления акта о приемке выполненных работ подписать его, скрепить печатью или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подрядчик в соответствии с подписанным(и) актом(ами) составляет справку о стоимости выполненных работ затрат за отчетный месяц (форма КС-3) в 3-х экземплярах, подписывает, скрепляет печатью и вместе со счетом-фактурой направляет заказчику не позднее, чем за пять рабочих дней до конца отчетного периода.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных сторонами акта формы КС-2, справки КС-3, счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2 договора срок начала работ определен в течение 2-х дней со дня получения аванса, указанного п. 3.2 договора, окончание работ - в течение 60-ти дней со дня начала производства работ.

Проектная документация "Газоснабжение МР - жилого района "Солнечный" в г. Краснодаре для потребительского кооператива "Яблонька" была изготовлена ЗАО РПФ "Позитив" в 2009 году и согласована заказчиком в установленном порядке.

На основании заявлений председателя кооператива ОАО "Краснодаргоргаз", осуществлявшим технический надзор за выполнением работ по строительству газопровода, внесены изменения в технические условия N 3456 от 05.10.07г. (т. 1, л.д. 125-126), выданные кооперативу (письма N 030/150 от 22.01.09г. и N 04/1232 от 28.04.09г., т. 1, л.д. 127, 130).

Письмом N 24/5072 от 09.12.2010 (т. 1, л.д. 131) ОАО "Краснодаргоргаз" продлило кооперативу срок действия технических условий N3456 от 05.10.07г. сроком на два года.

Во исполнение обязательств по договору кооператив платежным поручением N 1 от 23.12.09г. перечислил на расчетный счет общества 1 135 318 руб. аванса (т. 1, л.д. 70).

Ссылаясь на окончание выполнения работ по договору N 102/04-09 от 03.12.2009, общество подписало акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.10г. и справку КС-3 N 1 от 31.07.2010 (т. 1, л.д. 16, 17), согласно которым стоимость выполненных работ составила 2 483 764 руб., и направило их сопроводительным письмом от 23.07.10г. N 152611 в адрес кооператива, однако, почтовая корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения (т. 1, л.д. 19, 20).

Неисполнение кооперативом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из искового заявления, обществом заявлено требование о взыскании с кооператива 1348446 руб. стоимости фактически выполненных по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 работ.

В обоснование факта выполнения работ обществом представлены подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.10г. на сумму 2 483 764 руб. и справка КС-3 N 1 от 31.07.2010 на ту же сумму (т. 1, л.д. 16, 17), которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств факта выполнения обществом работ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (в частности, результатами технического надзора производства работ, отраженными в журнале пооперационного контроля качества строительно-монтажных работ в системах газоснабжения).

Между тем, представитель кооператива при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал, в связи с чем не мог заявить возражения по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. Обращаясь с апелляционной жалобой, кооператив указал, что работы по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 до настоящего времени не завершены. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение обществом требований СНиП 42-01-2002 при выполнении работ, отсутствие подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В свою очередь, общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами кооператива не согласилось, указав, что работы по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 выполнены в полном объеме, на момент проведения работ объект соответствовал требованиям СНиП 42-01-2002 и иным нормативным документам, претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало, из пояснений технадзора следует, что испытания газопровода в феврале 2010 года проведены успешно, что подтверждается записями в журнале пооперационного контроля качества строительно-монтажных работ в системах газоснабжения.

Кроме того, по результатам назначенного определением апелляционного суда от 21.04.2011 осмотра объекта газоснабжения сторонами представлены односторонние акты от 28.04.2011 и от 28 апреля - 6 мая 2011 года (т. 2, л.д. 79, 80), в которых зафиксированы замечания к результату выполненных работ.

При этом из представленного обществом акта от 28 апреля - 6 мая 2011 года следует, что перечисленные замечания им устранены, работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, СП 42-101-2003, и кооперативу необходимо совершить перечисленные в акте действия для сдачи газопровода приемочной комиссии, в то время как из содержания акта от 28.04.2011 усматривается, что выявленные замечания подрядчиком не устранены.

Поскольку суду апелляционной инстанции представлены доказательства, содержащие противоречивые сведения об объеме, стоимости и качестве выполненных обществом на основании договора N 102/04-09 от 03.12.2009 строительно-монтажных работ, при этом суд не обладает специальными познаниями в данной области, определением от 25.05.2011 по ходатайству общества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения объема и стоимости фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, соответствия выполненных строительно-монтажных работ обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора N 102/04-09 от 03.12.2009, а при наличии недостатков выполненных работ, определения стоимости их устранения, проведение которой поручено эксперту СЭУ ООО "Партнер" Передерий Владимиру Александровичу.

В соответствии с заключением СЭУ ООО "Партнер" N 636-П от 30 июля 2011 года объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют проектно-сметной и исполнительной документации на данный объект и договору N 102/04-09 от 03.12.2009; строительно-монтажные работы, выполненные на объекте, соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным к такого вида работам, и условиям договора N 102/04-09 от 03.12.2009, наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах экспертом не выявлено.

Таким образом, проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза подтвердила позицию общества о том, что работы по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 выполнены надлежащим образом и в полном объеме, результат выполненных работ соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида работам, и условиям договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебная экспертиза проведена экспертом СЭУ ООО "Партнер" Передерий Владимиром Александровичем в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны полные, ясные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы.

Заключением эксперта N 636-П от 30 июля 2011 года устранены выявленные судом апелляционной инстанции противоречия, в связи с чем, данное заключение принимается судом для определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ.

С учетом заключения эксперта N 636-П от 30 июля 2011 года судом апелляционной инстанции отклоняется довод кооператива о том, что работы по договору N 102/04-09 от 03.12.2009 до настоящего времени не завершены, наличии замечаний, которые подрядчиком не устранены. Заключением эксперта опровергаются сведения, содержащиеся в одностороннем акте обследования газопровода от 28.04.2011 (т. 2, л.д. 79).

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе об отступлении подрядчиком от требований технической документации или строительных норм и правил и несоответствии выполненной работы предусмотренным этой документацией показателям, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом требований СНиП 42-01-2002, регулирующего порядок сдачи законченного строительством объекта газораспределительных систем, поскольку подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, что лишает приемочную комиссию возможности проверить соответствие смонтированной газораспределительной системы проекту и исполнительной документации требованиям действующих строительных норм и правил, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что заказчик создавал приемочную комиссию для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы и предлагал подрядчику представить приемочной комиссии необходимую в соответствии с действующими строительными нормами и правилами исполнительную документацию и непредставление такой документации явилось основанием для отказа комиссии в приемке законченного строительством объекта.

Отсутствие у заказчика исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты выполненных надлежащим образом работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 31.07.2010 могут быть подписаны заказчиком только после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы по обязательной форме приложение Б к СНиПу 42-01-2002, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям пунктов 3.3.1, 3.3.2 заключенного сторонами договора N 102/04-09 от 03.12.2009, которыми предусмотрено ежемесячное подписание актов формы КС-2 и справки формы КС-3, являющихся основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ. Таким образом, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 носят самостоятельный характер, их подписание предусмотрено по факту выполнения соответствующих работ, в то время как процедура сдачи законченного строительством объекта газораспределительных систем предполагает проверку смонтированной газораспределительной системы проекту и представленной исполнительной документации, требованиям строительных норм и правил с участием контролирующих органов, то есть подтверждает безопасность объекта.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку разделом договора, определяющим порядок рассмотрения споров, обязательный претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования споров не установлен.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя кооператива, несостоятелен, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определение от 20.12.2010 о назначении судебного заседания на 26.01.2010 направлено по юридическому адресу кооператива г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 315 и адресу представителя кооператива Петросяна А.А. г. Краснодар, ул. Каляева, 188, однако, конверты возвращены с отметками органов почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.12.2010 предварительное судебное заседание назначено на 26.01.2011 на 09 час. 30 мин. Судебное заседание назначено на 26.01.2011 на 09 часов 45 минут. Копия указанного определения направлялись ответчику по юридическому адресу кооператива г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 315, который указан в выписке из

ЕГРЮЛ. Корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу ко дню предварительного судебного заседания не была получена и возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания был надлежаще извещен. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с кооператива в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Платежным поручением N 584 от 06.06.2011 истцом была произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 98 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 98 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. При этом с депозитного счета апелляционного суда следует перечислить на расчетный счет экспертной организации 98 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-27931/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива "Яблонька" (ИНН 2311100795; ОГРН 1072311007207), расположенного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 315, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) 98 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с потребительского кооператива "Яблонька" (ИНН 2311100795; ОГРН 1072311007207), расположенного по адресу 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 315, в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Судебное экспертное учреждение "Партнер" 98 000 рублей на основании счета N 636 от 30.07.2011 за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Б.Т. Чотчаев