Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 05АП-5684/11

г. Владивосток

Дело

07 сентября 2011 г.

N А24-2258/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эмия"

апелляционное производство N 05АП-5684/2011

на решение от 28.07.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2258/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Эмия"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эмия" (далее - Общество, ООО "Эмия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) АА N 4100133 от 20.04.2011.

Решением суда от 28.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности материалами дела вины ООО "Эмия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эмия" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, установленного статьей 10.8 КоАП РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что административный орган с доводами жалобы Общества не согласен в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании распоряжения N 50 от 15.03.2011 Управлением Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в период с 04.04.2011 по 19.04.2011 проведена плановая проверка соблюдения карантинного и ветеринарного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 06.04.2011 на территории холодильника ООО "Айсгард", расположенного в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Красинцев, д. 1, ООО "Эмия" в морозильной камере N 21 осуществляет хранение принадлежащей ему продукции животного происхождения мясо говядина четвертины в количестве 53 мест (клеймо 01-06-01 - 52 места, клеймо 01-06-03 - 1 место). При осмотре продукции выявлено, что мясо говядина четвертины хранятся навалом на деревянных поддонах из необработанной древесины. Целостность упаковки продукции нарушена, часть четвертин мяса говядина без упаковки. Отступы от стен при хранении не соблюдаются. Мясо соприкасается с грязными стенами, полом. ООО "Эмия" осуществляет хранение продукции животного происхождения мясо говядина передняя четверть клеймо 01-06-03 в количестве 1 места без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места её выхода, и позволяющих идентифицировать продукцию. 08.04.2011 на данную продукцию животного происхождения клеймо 01-06-03 в количестве 1 места наложен арест до представления ветеринарных сопроводительных документов и решения вопроса о дальнейшем её использовании.

Усмотрев в действиях ООО "Эмия" нарушение ветеринарно-санитарных правил, государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу 08.04.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении АА N 0041584 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ.

По рассмотрению указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу вынесено оспариваемое постановление АА 41 00133 от 20.04.2011 о признании ООО "Эмия" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Эмия" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 1 и пункта 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ (далее - Закон N 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности.

Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ в целях настоящего Федерального закона используются в том числе, следующие понятия: государственные стандарты, санитарные и ветеринарные правила и нормы, устанавливающие требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контролю за их качеством и безопасностью, условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и использования, утилизации или уничтожения некачественных, опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. В соответствии с указанными Правилами, ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы РФ. Согласно пункту 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

В соответствии со статьёй 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверение качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, не имеют сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в морозильной камере N 21, арендуемой ООО "Айсберг" у ООО "КМП-Холод", Общество осуществляло хранение говядины четвертины в количестве 53 мест. На продукцию мясо говядины четвертины клеймо 01-06-01 ООО "Эмия" в количестве 52 места предоставлено ветеринарное свидетельство формы N 2 222 N 1600939 от 22.11.2010 и ветеринарная справка формы N 4 241 N 0037370 от 15.12.2010. На мясо говядины четвертина с клеймом 01-06-03 Общество не предоставило удостоверения качества, сертификата соответствия, ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяющих идентифицировать продукцию, что является нарушением пункта 1.2 Правил и Закона N 29-ФЗ.

08.04.2011 на мясо говядины четвертина с клеймом 01-06-03 в количестве 1 место был наложен арест до решения вопроса о дальнейшем ее использовании, о чем свидетельствует протокол ареста АА N 4100073 от 08.04.2011.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу N 3 от 19.04.2011 мясо говядины четвертина с клеймом 01-06-03 в количестве 1 места направлено на корм животным.

Согласно накладной N 5 от 22.04.2011 ООО "Эмия" мясо говядины четвертина с клеймом 01-06-03 в количестве 1 места передано на корм животным МУП "Елизовский районный зоопарк".

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что Общество не приняло все зависящие меры по соблюдению требований Правил. Доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО "Эмия" содержится состав административного правонарушения, установленный статье 10.8 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 в присутствии представителя Общества Букша А.С., действующего на основании специальной доверенности, составлен протокол об административном правонарушении АА N 0041584, содержащий указание о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - 20.04.2011 в 11 часов кабинет N 212. Названный протокол вручен представителю заявителя (л.д. 24).

08.04.2011 ООО "Эмия" направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.04.2011 в 11 часов кабинет N 212, которое получено Обществом 15.04.2011 (л.д. 34, 35).

Следовательно, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

Копия постановления N АА 41 00133 от 20.04.2011 года была направлена Обществу заказным письмом 20.04.2011 года, тем самым административным органом была выполнена обязанность, предусмотренная частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Эмия" требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю от 20.04.2011 и его отмене и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2011 по делу N А24-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова