Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 11АП-7893/11

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-25358/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г. по делу N А55-25358/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рось" (ИНН 6319017754)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" (ИНН 6315598667)

с привлечением третьего лица - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

о взыскании 16 946 072 руб. 64 коп.,

с участием:

от истца - Кленкина Н.В., доверенность N 2 от 14.01.2011 г..,

от ответчика - Задорожный Р.Д., доверенность от 19.05.2011 г..

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рось" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" о взыскании пени в сумме 16 946 072 руб. 64 коп. за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по договору N 3 от 26 февраля 2007 г. за период с 05.03.2008 по 11.05.2010.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на взыскание пени за нарушение только срока окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г.. изменение истцом предмета иска принято. С общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рось" взыскано 16 089 144 руб. 64 коп. Во взыскании 856 928 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107 730 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г.., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Самарской области установил, что между сторонами по делу заключен договор N 3 от 26.02.2007 г.., в соответствии с условиями которого ООО "АКСИОМА" приняло на себя обязанность по проектированию 4-этажного оздоровительно-развлекательного центра со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями, кинотеатрами, видеосалонами, ресторанами и кафе, с подземным паркингом в Кировском районе г.Самары на участке, расположенном в районе ул.Московская/Ташкентская площадью 100 000 м(2) и согласование с компетентными органами готовой проектно-сметной документации.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на разработку проекта. Стороны также согласовали состав проектных работ (приложение N 2 к договору) и график выполнения работ (приложение N 5 к договору).

Пунктом 5.3 договора стороны установили, что в случае нарушения исполнителем сроков окончания работ и/или этапов работ последний выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-12173/2009 установлено, что по состоянию на 19 мая 2011 г.. проектная документация в объеме, определенном пунктом 4.1 договора N 3 от 26 февраля 2007 г.. исполнителем не передана.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на наличие у истца права взыскания неустойки за период с 05 марта 2008 г.. по 11 мая 2010 г..

Факт передачи проектной документации 12 мая 2010 г.. подтверждается материалами дела и исполнителем не оспаривается.

Также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-12274/2009 установлен факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору и взысканы пени за период с 01 по 04 марта 2008 г..

Пункт 5.3 договора N 3 от 26 февраля 2007 г.. предусматривает, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков окончания работ и /или этапов работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного в срок этапа работы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере пени установленным Арбитражным судом Самарской области отклоняются как несостоятельные.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Какой-либо расчет или иные доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, при этом нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные 270 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2011 г. по делу N А55-25358/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСИОМА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина