Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2011 г. N 03АП-3342/11

"01" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл"): Тюленевой А.В. - представителя по доверенности от 05.10.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Торжок"): Одерова О.В. - представителя по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торжок" (ОГРН 1022401159274, ИНН 2443015673)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 июня 2011 года по делу N А33-2579/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-ЭкоМеталл" (ИНН 3803203155, ОГРН 1023800845310) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торжок" (ОГРН 1022401159274, ИНН 2443015673) о взыскании 1 800 426 рублей 77 копеек, из которых: стоимость поставленного товара в сумме 853 810 рублей 96 копеек, проценты по договору в сумме 778764 рубля 86 копеек за период с 05.12.2008 по 21.02.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 650 рублей 95 копеек за период с 05.12.2008 по 21.02.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 775 329 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании платы за пользование товарным кредитом в размере 755 889 рублей 66 копеек, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что плата за пользование коммерческим кредитом и срок, на который он был предоставлен сторонами, не согласованы сторонами.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в заявленной ответчиком части взыскания суммы 755 889 рублей 66 копеек за пользование коммерческим кредитом.

Представитель сторон поддержали свои доводы. Представитель ответчика пояснил, что арифметический расчет платы за пользование кредитом не оспаривает, возражений по нему нет, полагает, что отсутствует основания для начисления в связи с тем, что не определен момент начала пользования кредитом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Сиб-ЭкоМеталл" (поставщик) и ООО "Торжок" (покупатель) заключен договор поставки от 15.01.2008 N 011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 15.01.2008 N 011 поставщик обязуется поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель оплатить и принять металлопрокат (далее по тексту договора - товар), согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.2. договора количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласовывается сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях и (или) товарных накладных, являющихся его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.1. договора следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика или иного лица, указанного поставщиком в сроки, указанные в спецификациях, счетах поставщика либо согласованных заявках покупателя.

На основании пункта 3.2. договора при согласовании сторонами условия оплаты товара после его передачи покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки.

Как следует из пункта 3.3. договора за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в спецификации даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

Согласно пункту 3.4. договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата может быть осуществлена по дополнительному соглашению сторон путем передачи векселей, а также за наличный расчёт или иной согласованной сторонами форме.

Из пункта 3.7. договора следует, что в случае образования задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар, все суммы, поступающие от покупателя, поставщик вправе засчитать в первую очередь в счет погашения просроченной задолженности покупателя, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, а затем в счет погашения задолженности по текущим расчетам.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставка товара осуществляется в согласованные сроки путем выборки товара покупателем со склада поставщика. В соответствии с дополнительно оговоренными в спецификациях условиями, поставка товара может быть, осуществлена железнодорожным или автомобильным транспортом с отнесением на покупателя всех транспортных расходов, если иное не установлено настоящим договором либо спецификациями к нему.

На основании пункта 5.3. договора в случае доставки товара до склада покупателя автомобильным транспортом, стоимость доставки определяется на основании действующего прайс-листа поставщика и указывается в счете-фактуре. Расчеты за перевозку товара осуществляются в те же сроки и порядке, которые установлены для оплаты доставляемого товара.

Из пункта 7.1. договора следует, что срок поставки товара определяется в спецификациях к настоящему договору. В случае если срок поставки партии товара не определен спецификацией, он равен 10 (десяти) банковским дням, отсчитываемым с момента оплаты товара.

Количество, наименование, ассортимент, технические характеристики и цена подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 15.01.2008, N 3 от 11.02.2008, N4 от 27.02.2008, N 6 от 16.06.2008, N 8 от 18.07.2008, N 9 от 24.07.2008, N 10 от 08.08.2008.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 9 950 548 рублей 70 копеек по товарным накладным: N 50 от 16.01.2008 на сумму 526 291 рубль 16 копеек; N 200 от 31.01.2008 на сумму 622 525 рублей 66 копеек; N 335 от 12.02.2008 на сумму 806 393 рублей 42 копейки; N 528 от 28.02.2008 на сумму 628 293 рублей 62 копейки; N 638 от 07.03.2008 на сумму 730 рублей 35 копеек; N 704 от 14.03.2008 на сумму 579 663 рублей 52 копейки; N 1041 от 28.03.2008 на сумму 2 551 485 рублей 17 копеек; N 1377 от 20.05.2008 на сумму 25 287 рублей 50 копеек; N 1679 от 20.06.2008 на сумму 855 265 копеек 20 рублей; N 1686 от 20.06.2008 на сумму 729 395 рублей 90 копеек; N 2012 от 18.07.2008 на сумму 993 546 рублей 29 копеек; N 2100 от 25.07.2008 на сумму 794 052 рублей 06 копеек; N 2251 от 08.08.2008 на сумму 837 286 рублей 11 копеек.

От имени ответчика товар принят директором ООО "Торжок" Гавриловым А.Ю., зам.директора Чусовым В.Г. по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей N 1 от 16.01.2008, N 2 от 31.01.2008, N 4 от 12.02.2008, N 10 от 14.03.2008, N 18 от 20.05.2008, N21 от 20.06.2008, N 26 от 18.07.2008, N 27 от 25.07.2008.

В соответствии с актами N 528 от 28.02.2008 на 13000 рублей, N 2251 от 08.08.2008 на 11 200 рублей, N 3315 от 04.12.2008 на 14 000 рублей, N 285 от 11.03.2009 на 14000 рублей, N 405 от 06.04.2009 на 14000 рублей, со счетом N 4902 от 19.06.2008 на 11 900 рублей согласованы услуги по автотранспорту.

Истец выставлял ответчику счета N 6692 от 08.08.2008 (837286 рублей 11 копеек), N 6185 от 24.07.2008 (794052 рублей 06 копеек), N 5959 от 18.07.2008 (993546 рублей 29 копеек), N 4922 от 20.06.2008 (729395 рублей 90 копеек), N 4900 от 19.06.2008 (855265 рублей 20 копеек), N 3874 от 20.05.2008 (25287 рублей 50 копеек), N К-00002853 от 10.04.2008 (2551485 рублей 17 копеек), N К-00001682 от 07.03.2008 (730 рублей 35 копеек), N 1418 от 28.02.2008 (641 293 рублей 62 копейки), N 922 от 11.02.2008 (806393 рублей 42 копейки), N 604 от 30.01.2008 (622525 рублей 66 копеек), N 188 от 15.01.2008 (526291 рубль 16 копеек).

Ответчиком произведен возврат товара на сумму 1 034 925 рублей 84 копейки, что подтверждается накладными N 000001 от 05.12.2008, N 000002 от 05.12.2008, счетом-фактурой N 000103 от 05.12.2008, и на сумму 1 185 141 рублей 52 копейки, что подтверждается товарными накладными N 00017 от 11.03.2009, N 00023 от 06.04.2011.

Ответчик частично оплатил поставленный товар общей сумме 6 943 670 рублей 41 копейка по платежным поручениям от 24.01.2008 N 4 на сумму 526 291 рубль 16 копеек, от 27.02.2008 N 20 на сумму 400 000 рублей, от 13.03.2008 N 25 на сумму 250 000 рублей, от 19.03.2008 N 26 на сумму 300 000 рублей, от 27.03.2008 N 27 на сумму 300 000 рублей, от 02.04.2008 N 29 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.04.2008 N 30 на сумму 400 000 рублей, от 08.04.2008 N 32 на сумму 500 000 рублей, от 14.04.2008 N 34 на сумму 300 000 рублей, от 17.04.2008 N 22 на сумму 351 485 рублей 17 копеек, от 25.04.2008 N 49 на сумму 800 000 рублей, от 22.05.2008 N 63 на сумму 250 000 рублей, от 24.06.2008 N 92 на сумму 230 000 рублей, от 30.06.2008 N 101 на сумму 90 000 рублей, от 21.07.2008 N 122 на сумму 55 894 рублей 08 копеек, от 04.08.2008 N 131 на сумму 200 000 рублей, от 07.08.2008 N 142 на сумму 190 000 рублей, от 25.08.2008 N 149 на сумму 500 000 рублей, от 06.10.2008 N 186 на сумму 300 000 рублей.

Кроме того, ответчиком на счет истца перечислена денежная суммы 11 218 000 рублей по платежному поручению N 204 от 20.10.2008 с назначением платежа: оплата по договору N 129 от 01.03.2008.

ООО "Сиб-ЭкоМеталл" платежным поручением N 2764 от 17.10.2008 возвратило указанную сумму на счет ООО "Торжок", что также отражено в ведомости учета расчетов.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 13.01.2011 N 13/01-2 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 800 426 рублей 77 копеек, из которых: стоимость поставленного товара в сумме 853 810 рублей 96 копеек, плата за пользование коммерческим кредитом в сумме 755 889 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 629 рублей 06 копеек

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами решение сторонами не оспаривается, то в данной части судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании платы по договору в сумме 755 889 рублей 66 копеек за периоды с 06.12.2008 по 11.03.2009 (193 051 рубль 20 копеек) и с 12.03.2009 по 21.02.2011 (585713 рублей 66 копеек) на основании пунктов 3.2, 3.3 договора.

На основании пункта 3.2. договора при согласовании сторонами условия оплаты товара после его передачи покупателю, считается, что в момент поставки товара покупателю предоставляется коммерческий кредит на сумму такой поставки.

Как следует из пункта 3.3. договора за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в спецификации даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору поставки от 15.01.2008 N 011 был предоставлен коммерческий кредит в соответствии с пунктом 3.2. данного договора.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований в договоре для включения стоимости услуг по доставке в стоимость товара, и соответственно о необходимости исключения из расчета платы за пользование кредитом задолженности по оплате таких услуг.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о несогласованности условий о начале срока пользования кредитом, сроке возврата и размере платы за пользование кредитом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за предоставленный коммерческий кредит начисляется плата в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного товара с момента, когда товар был поставлен до момент его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в спецификации даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.

В представленных в материалы дела спецификациях срок, предоставленный ответчику для оплаты, указан от 3 до 20 дней с момента поставки товара.

Учитывая, что последняя партия товара была поставлена истцом ответчику в августе 2008 года, истец правомерно определил период, за который просит взыскать плату за пользование коммерческим кредитом с 06.12.2008 по 11.03.2009 (193 051 рубль 20 копеек) и с 12.03.2009 по 21.02.2011 (585713 рублей 66 копеек), и произвел расчет следующим образом.

1) за период с 06.12.2008 по 11.03.2009:

(2010952 руб. 48 коп. (сумма задолженности на 06.12.2008 с учетом стоимости доставки товара) - 13000 руб. (стоимость услуг по доставке) - 11 200 руб. (стоимость услуг по доставке товара) - 14 000 руб. (стоимость услуг по доставке) ) * 0,1% * 96 дней = 189 384 руб.

2) за период с 07.04.2009 по 21.02.2011:

(853810 руб. 96 коп. (сумма задолженности на 07.04.2009 с учетом стоимости доставки товара) - 28000 руб. (стоимость услуг по доставке) ) * 0,1% * 686 дней = 566 505 руб. 66 коп.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом по договору проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Кроме того, в пунктах 12 и 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 755 889 рублей 66 копеек платы за коммерческий кредит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2011 года по делу А33-2579/2011 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июня 2011 года по делу N А33-2579/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова