Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 13АП-12515/11

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2011 г.

Дело N А42-2532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12515/2011) общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2011 по делу N А42-2532/2010 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМКОЙЛ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амкойл" (далее - Общество, ООО "Амкойл") судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А42-2532/2010 в суде кассационной инстанции, в сумме 4 462 рублей 50 копеек.

Определением от 01.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Амкойл", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований инспекции.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что нормы действующего законодательства не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с налогоплательщиков судебных издержек, понесенных налоговым органами; судебная стадия проверки законности и обоснованности вынесенных налоговым органом решений относится к их основной деятельности как контрольно-надзорных органов; исполнение налоговыми органами данной обязанности должно финансироваться только за счет государственного бюджета. ООО "Амкойл" не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем применены принципы разумности и пропорциональности с учетом участия представителя Инспекции в судебных заседаниях кассационной инстанции так же по другим делам. Податель жалобы указывает на пропуск налоговым органом установленного процессуальным законодательством шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, привлеченных к участию в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Амкойл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 30.09.2009 о предоставлении документов.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2010. и постановлением кассационной инстанции от 06.12.2010, в удовлетворении требований Общества было отказано.

В судебном заседании кассационной инстанции участвовал представитель налогового органа, командированный из Мурманска в Санкт-Петербург.

Инспекция понесла расходы на оплату проезда и проживания своего сотрудника, что подтверждается авиабилетом N 33162202471699 по маршруту город Мурманск - город Санкт-Петербург стоимостью 9 350 рублей, счетом на проживание от 05.12.2010 N 121 на сумму 5 000 рублей, суточные - 300 рублей с приложением служебного задания от 24.11.2010, командировочным удостоверением от 24.11.2010 N 99 на имя заместителя начальника юридического отдела Бирюковой Н.Н.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Налоговый орган является таким же полноправным участником арбитражного процесса, как и организации и индивидуальные предприниматели, и не лишается права на возмещение судебных издержек при условии, что он - сторона, выигравшая спор.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных Инспекцией в связи с проездом и проживанием ее представителя, а представленные налоговым органом в дело документы - сведения о затратах на проживание других сотрудника Инспекции по иным делам, не позволяют признать заявленные судебные издержки завышенными.

В отношении стоимости проезда и оплаты гостиницы представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции налоговым органом стоимость проезда и проживания заявлена пропорционально, так как представитель был командирован для участия в четырех делах, а не только в деле N А42-2532/2010.

Довод подателя жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2010. Поскольку заявление о возмещении судебных расходов (в том числе в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции) подано Инспекцией 04.05.2011, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Более того, в силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот срок не носит пресекательного характера и может быть восстановлен. В данном случае заявление Общества о судебных расходах рассмотрено судом по существу с учетом вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 06.12.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2011А42-2532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская