Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7914-07 Отказывая в иске о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, суд указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7914-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

В Арбитражный суд г. Москвы обратились А., П., Г. с иском к ООО "Форум-Е", МИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания участников ООО "Форум-Е", оформленные протоколом N 1 от 31.10.2005 г., а также решений МИФНС N 46 по г. Москве, оформленных записью в ЕГРЮЛ связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате указанных решений истцы могут быть участниками общества, решения приняты без их участия, о времени и месте проведение не извещались, решения приняты с существенным нарушением действующего законодательства.

Определением от 25.12.2006 г, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС N 2 по г. Москве (л.д. 91, т. 1).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: из исковых требований исключены требования о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве N 57925 от 22.03.2006 г. о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Форум-Е", связанных с внесением изменений в учредительные документы, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 2067746670253 от 23.03.2006 г., о признании незаконным решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве о внесении сведений об учете юридического лица в налоговом органе, оформленное записью в ЕГРЮЛ N 2067746670264 от 23.03.2006 г.

Изменения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2007 г. по делу N А40-71047/06-13 8-529 в иске отказано.

Постановлением от 28.05.2007 г. N 09АП-6102/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19.03.2007 г. оставлено без изменения.

При этом основанием для отказа в удовлетворении иска послужило применение судами срока исковой давности к заявленному требованию.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что суд необоснованно применил срок исковой давности к исковым требованиям всех истцов.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - МИ ФНС N 2 по г. Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Форум-Е" и МИ ФНС N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основанием своих требований и возражений.

Истцы полагают, что ими не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем судами установлено следующее. В материалы дела было представлено решение по другому делу N А40-11310/06-121-83, в котором лицами участвующими в деле являлись Г., А., П.

При рассмотрении указанного дела по заявлению ООО "Форум-Е", П., А. о признании незаконными решений МИ ФНС N 46 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 23.11.2005 г., 05.12.2005 г., об обязании восстановить записи в ЕГРЮЛ (с участием третьих лиц: ИФНС N 13, ООО "КОНТИ", Г., Н., С., Ш.И.Н., Ш.С.И., З.) в качестве одного из доказательств неправомерности исковых требований было представлено решение общего собрания участников ООО "Форум-Е" от 31.10.2005 г. (которое оспаривается по настоящему делу N А40-71047/06-13 8-529). Резолютивная часть данного решения была объявлена 05 июля 2006 года, а полный текст решения был изготовлен 12 июля 2006 года (л.д. 11-13, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно пришли к выводу о том, что об оспариваемых решениях внеочередного общего собрания ООО "Форум-Е", оформленных протоколом N 1 от 31.10.2005 г. истцы узнали не позднее 05.07.2007 г. (дата объявления резолютивной части решения по другому делу N А40-11310/06-121-83, в котором они являлись лицами участвующими в деле), а обратились в суд за пределами специального срока исковой давности.

Суды также обоснованно исходя из положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-6102/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71047/06-138-529 оставить без изменения, кассационную жалобу Г., А., П. - без удовлетворения.