Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2010 г. N 17АП-5792/10

г. Пермь

21 июля 2010 г.

Дело N А50-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Кенни ЛТД": Алакин Д.В. по доверенности от 22.03.2010, паспорт,

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Кенни ЛТД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-2762/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

при участии арбитражных заседателей Шепелевой Н.С., Клепикова А.Ю.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Кенни ЛТД"

об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кенни ЛТД" об освобождении земельного участка, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, площадью 51 кв.м. и возврате его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке остановочного комплекса.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование ссылается на невозможность исполнения заявленных истцом требований. Поясняет, что расположенный на спорном земельном участке остановочный комплекс принадлежит на праве собственности другим лицам, указанным в договоре купли-продажи от 02.07.2003, который прикладывает к жалобе. По утверждению заявителя, функция ответчика состояла лишь в оформлении документов на предоставление земельного участка под объект временного использования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2006 Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом "Кенни ЛТД" (арендатор) заключен договор N 371-06МР аренды земельного участка.

По условиям договора, ответчику во временное пользование передан земельный участок, площадью 51 кв.м., расположенный на землях поселений, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 42 в границах, указанных на прилагаемом к договору плане.

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставлен под размещение объекта временного использования: остановочного комплекса. Целевое назначение: размещение временного строения, не являющегося объектом недвижимости.

Срок действия договора менее года: с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.04.2006.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

20.03.2009 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) направил обществу "Кенни ЛТД" предупреждение N И-21-01-09-5359 об отказе от договора N 371-06МР аренды земельного участка, предложил обществу возвратить земельный участок в установленном порядке по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.

Согласно акту от 10.09.2009 N 475/09д арендатор продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворил на основании ст.ст. 12, 622 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворены обоснованно.

Довод заявителя о том, что требование об освобождении земельного участка путем демонтажа остановочного комплекса нарушает права и законные интересы его собственников, к числу которых ответчик не относится, судом не принимается.

Заявитель в жалобе основной упор делает на то, что общество "Кенни ЛТД" заключило договор аренды N 371-06МР с целью предоставления места под размещение уже построенного объекта, принадлежащего на праве собственности другим лицам, поименованным в договоре купли-продажи от 02.07.2003.

Между тем, доказательств передачи спорного земельного участка в субаренду с письменного согласия арендодателя, как это предусмотрено п. 3.1 договора N 371-06МР, суду не предоставлено.

Ответчиком не представлено также каких-либо иных документов, регулирующих правоотношения между арендатором земельного участка (ответчиком по делу) и собственниками павильона (остановочного комплекса), расположенного на спорном земельном участке.

Приложенный к жалобе договор купли-продажи доли в праве собственности на павильон с определением долевого участия от 02.07.2003, таким доказательством не является. Указанный документ не является связующим звеном в цепочке: собственники павильона - арендатор - спорный земельный участок.

Следует отметить, что названный договор купли-продажи от 02.07.2003 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Из договора купли-продажи от 02.07.2003 следует, что павильон является модульным некапитальным сооружением общей площадью 318 кв.м., расположенным по адресу: г. Перми, ул. Крупской, 42 (на территории торгового комплекса "Площадь Дружбы").

В соответствии с условиями договора N 371-06МР ответчику под размещение торгового комплекса в аренду предоставлен земельный участок площадью 51 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42.

При соотнесении названных выше документов нельзя сделать вывод о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и интересы лиц, указанных в договоре купли-продажи от 02.07.2003.

В силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ договор купли-продажи от 02.07.2007 не обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по освобождению земельного участка от остановочного комплекса, подтверждения в материалах дела не нашли.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктом 3.2 договора определено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор демонтирует объект временного использования и приводит земельный участок в первоначальное состояние за счет собственных средств.

В этой связи, обязанность по освобождению земельного участка от установленного на нем временного объекта, возложена на ответчика правомерно.

На основании изложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-2762/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова В.Ю. Дюкин