Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. N 13АП-7725/05

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2005 г.

Дело N А56-2592/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.М. Муллахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7725/2005) ЗАО "КЛАСС - АССИСТ" на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 23.06.05 по делу N А56-2592/2003(судья М.В. Захарова), принятое

по иску ЗАО "Конда"

к ЗАО "Класс - Ассист"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: от ЗАСО "Конда" - Н.В. Тимофеева доверенность N 56/2005 от 24.08.05; В.Ю. Лукин доверенность N 44/08/05 от 27.08.05

от ответчика: О.В. Середа доверенность от 09.02.05

установил:

Закрытое акционерное общество "Конда" (далее - ЗАО "Конда") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Класс-Ассист" (далее - ЗАО "Класс-Ассист") о взыскании 606 439, 28 рублей неосновательного обогащения.

Решение от 04.04.03 об отказе в удовлетворении иска постановлением апелляционной инстанции от 03.07.03 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 07.10.03 решение от 04.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 23.06.05 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Класс-Ассист" просит решение от 23.06.05 отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Класс-Ассист" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Конда" просил обжалуемый ответчиком судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 23.01.01 N 47С об организации и оплате экстренной помощи. По условиям договора ЗАО "Класс-Ассист" приняло на себя обязательство по организации и оплате за счет страховщика - ЗАО "Конда" экстренной помощи, предусмотренной главой 3 настоящего договора, по всему миру, кроме страны постоянного проживания страхователя, за вознаграждение, предусмотренное в протоколе расчетов.

К экстренной помощи согласно пункту 3.1 договора относится амбулаторная, стационарная, терапевтическая, хирургическая, стоматологическая и другая помощь в соответствии с условиями полиса и программой страхования, необходимость которой возникла вследствие страхового случая.

На основании страхового полиса от 01.09.01 серии VG N 101635, выданного страхователю - Алексееву Сергею и договора об организации экстренной помощи ЗАО "Класс-Ассист" письмом от 03.05.02 уведомило ЗАО "Конда" о наступлении страхового случая, произошедшего с Алексеевым и 20.06.02 выставило счет N 367/02-КОН на сумму 49 316, 57 долларов США.

ЗАО "Конда" письмом от 22.11.02 N 1686 уведомило ЗАО "Класс-Ассист" о частичной оплате выставленного счета в сумме 30 649, 57 долларов США, сославшись на то, что объем оказанных услуг страхователю не был согласован с ЗАО "Конда" и содержит расходы медицинского учреждения, выходящие за рамки целесообразности и неизбежности.

Вместе с тем, ЗАО "Конда" платежным поручением от 28.11.02 N 1245 полностью перечислило на расчетный счет ответчика сумму, эквивалентную 49 316, 57 долларов США.

ЗАО "Класс-Ассист", в свою очередь, платежным поручением от 06.12.02 N 460 перечислило указанную сумму в адрес сервисной компании "Inter Paptner Assistance", оказывающей посреднические услуги между ЗАО "Класс-Ассист" и медицинскими учреждениями, в которых проходят лечение страхователи.

Письмом от 15.12.02 ЗАО "Конда" просило ЗАО "Класс-Ассист" возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 606 439, 28 рублей как неосновательно полученные, поскольку они относятся к расходам, выходящим за рамки целесообразности и неизбежности.

Отказ ЗАО "Класс Ассист" возвратить денежные средства явился основанием для обращения ЗАО "Конда" в суд с иском о взыскании 606 439, 28 рублей неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 606 439, 28 рублей неосновательного обогащения с ответчика.

Договор от 23.01.01 N 47С об организации и оплате экстренной помощи, заключенный сторонами спора, по своей правовой природе является договором об оказании услуг.

Согласно пункту 3.5 договора ЗАО "Класс-Ассист" без предварительного письменного согласия ЗАО "Конда" организует и оплачивает оказание услуг, сумма расходов по которым не превышает 300 долларов США. В случае, если сумма расходов превышает 300 долларов США ЗАО "Класс-Ассист" будет запрашивать письменное согласие ЗАО "Конда" на организацию и оплату услуг.

Доказательств соблюдения ЗАО "Класс-Ассист" условий договора в части согласования расходов превышающих 300 долларов США, в материалы дела не представлено.

Письмом от 21.11.02 истец уведомил ответчика о том, что его счет будет оплачен частично, поскольку содержит суммы расходов медицинского учреждения, выходящие за рамки целесообразности и неизбежности согласно п.12.3 Правил страхования граждан

Тем не менее, ошибочно перечисленную сумму ответчик перечислил в адрес сервисной компании, оказывающей посреднические услуги между ответчиком и медицинским учреждением, оказавшим помощь страхователю.

Пунктом 3.6 подпунктом "з" Правил страхования граждан предусмотрено, что страховщик не возмещает расходы, связанные с оказанием застрахованному лицу услуг экстренной медицинской помощи, в случае, если расходы связаны с восстановительной, лечебной или физиотерапией, с косметической или пластической хирургией.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 02.03.05 N 5к свидетельствует о том, что операция венозной баллонной ангиопластики и стентирования, проведенная Алексееву С.М. является реконструктивной пластической операцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы на оказание медицинских услуг страхователю не подлежат возмещению со стороны истца как страховщика на основании п. "з", п.3.6 Правил страхования граждан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 03.06.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко