Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 18АП-7740/11

г. Челябинск

07 сентября 2011 г.

N 18АП-7740/2011 Дело N А07-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5131/2011 (судья Бобылёв М.П.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - Сухова С.В. (доверенность N 119/11 - 62 от 11.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" - Давлетова Р.Р. (доверенность N 2 от 17.01.2011), Гусманова Д.А. (доверенность N 34 от 01.06.2011).

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - ОАО "Башкирэнерго", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" (далее - ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 70 446 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением ремонтных работ на участке магистрального нефтепровода "УБКУА", протяжённостью 1625 км в период с 18 по 22 января 2010 года.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 22 462 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд направил истец - общество "Башкирэнерго", в которой указало на наличие оснований для отмены судебного акта, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Общество "Башкирэнерго" просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель жалобы указал, что суду были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие затраты истца на проведение работ, в том числе акты на списание материалов в подтверждение затрат на кабель, путевые листы в подтверждение километража.

Кроме того, ответчик неправомерно исключил затраты истца на перевозку людей, занятых в организации технического разрыва кабельной линии и последующем восстановлении линии связи, а также затраты на работу строительных машин. Истец считает договор заключённым, поскольку имел место обмен письмами, которыми согласован объём и сроки выполнения работ, а также место их проведения.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" изложило позицию о несогласии с доводами жалобы, в то время как решение суда первой инстанции полагало законным и обоснованным.

Ответчик считает, что договор сторонами не заключён, поскольку не достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат, однако взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

По инициативе суда в судебном заседании 24.08.2011 объявлялся перерыв до 31.08.2011 для возможности мирного урегулирования спора, решения вопроса о создании комиссии из представителей обеих сторон для обследования результатов работ, количества материала (кабеля), связанного с устранением последствий разрыва на КЛС, определения фактической стоимости материалов и работ, а также решения вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости выполненных работ, однако представителями ответчика все предложения отклонены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 13.01.2010 общество СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" направило в адрес истца письмо за исх. N 41, в котором просило решить вопрос об организации технического разрыва двухкабельной линии связи "Языково - Дюртюли - Нефтекамск" в районе д. Хлебодарово Благоварского района для проведения работ на магистральном нефтепроводе "УБКУА", на участке 1625 км в период с 18 по 22 января 2010 года (л.д.20).

Истец согласился помочь в обустройстве технического разрыва кабельной линии связи на условиях, изложенных в технических условиях от 18.01.2010 (л.д.21), в том числе заключения в течение 14 дней договора с ОАО "Башкирэнерго (филиал "Энергосвязь")" на соответствующие работы по переустройству кабельной линии связи (КЛС), а также гарантированной оплаты выполненных работ до 19.01.2010. Срок действия выданных технических условий обозначен в 1 год (л.д.21).

Управляющий ООО СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" Гильфанов Ф.Ф. письмом N 04 - 65 от 18.01.2010 гарантировал оплату за проведение работ по переустройству кабельной линии связи (л.д.56).

Истец работы выполнил, результат работ ответчик принял и использовал, однако договор не заключил, направленные в его адрес 18.02.2010 локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 не подписал и счёт-фактуру не оплатил (л.д.18).

В марте 2010 года ответчик обратился с претензией об оплате выполненных работ за исх. N 299/06-475 от 23.03.2010, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не получив удовлетворения требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд за взысканием расходов, связанных с необходимостью обустройства разрыва на кабельной линии связи в период с 18.01.2010 по 22.01.2010.

Удовлетворяя требования частично, в сумме 22 462 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду и оплаты работ является договор, который в данном случае между сторонами не заключался.

Работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, оплате не подлежат.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и потребительской ценности для заказчика этих работ.

Учитывая, что ответчик факт выполнения для него работ силами ОАО "Башкирэнерго" не отрицает, суд удовлетворил требования в сумме, признанной ответчиком и составляющей 22 462 руб. 50 коп.

В остальной части суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал локальный сметный расчёт истца и акт о приёмке выполненных работ по форме КС - 2 на сумму 70 446 руб. 50 коп. недопустимым доказательством, не подтверждающим выполнение истцом работ соответствующего объема и стоимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о недопустимости акта ф. КС - 2 N 1 от 22.01.2010 в качестве доказательства, подтверждающего объём и стоимости выполненных истцом работ и отказе в удовлетворении остальной части иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья предусматривает для заключения предварительного договора ряд требований, призванных создавать ясность во взаимоотношениях сторон.

Такой договор должен быть заключен, как правило, в письменной форме, определять существенные условия будущего основного договора и содержать указания о сроке его заключения.

Предварительный договор может быть совершен посредством обмена офертой и акцепта, а также путем подписания единого документа (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны также могут оговорить в предварительном договоре отдельные условия будущего договора (например, о предоставлении скидок, рассрочки и гарантий т.д.).

Такие обязательства могут носить двусторонний и односторонний характер и должны признаваться имеющими правовую силу на основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства субъектов гражданского права возникают также из действий, прямо не предусмотренных законом, но порождающих обязанности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ответчика к истцу с просьбой о проведении работ по организации технического разрыва принадлежащей истцу двухкабельной линии связи для устранения повреждений на магистральном нефтепроводе с указанием предмета, места, и срока их проведения, последующие действия истца по выдаче технических условий, на которых они могут и должны быть проведены, а также выданную ответчиком гарантию на оплату этих работ и заключение основного договора в течение 14 дней, следует рассматривать как оферту и акцепт на заключение предварительного договора.

Таким образом, истец приступил к выполнению работ на основании выданных им технических условий, где определены содержание работ, место, сроки их проведения, а также предусмотрены гарантии заключения основного договора в течение 14 дней и оплаты работ.

Поскольку к 23.01.2010 работы были выполнены подрядчиком и результат передан ответчику, заключение основного договора в срок, указанный в технических условиях, утратило смысл.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", если в предварительном договоре условие о цене не было указано, то это не означает, что стороны не определились в этом вопросе.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в возмездном договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичное правило содержит пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене работ по договору подряда.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, по лучивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт направления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, принятых заказчиком и использующим их результат, однако экземпляр акта N 1 от 22.01.2010 ф. КС - 2 с замечаниями относительно их стоимости или объёма истцу не возвращён.

Как следует из указанного акта N 1 от 22.01.2010, а также локального сметного расчёта, составленных и подписанных истцом в одностороннем порядке, затраты истца по переустройству кабельной сети и организации разрыва составили 70 446 руб. 50 коп. (л.д. 14-15, 23-24).

Ответчик представил суду первой инстанции свой локально-сметный расчёт на сумму 22 462руб. 50 коп. (л.д. 102-103).

Разногласия заключаются в количестве израсходованного кабеля, затрат на перевозку рабочих и связанных с простоем каналов связи в течение 4-х суток с 18.01.2010 по 22.01.2010.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представители ответчика не согласились с предложением суда относительно комиссионного (с участием представителей обеих сторон) рассмотрения вопроса о расходах, связанных с производством работ или назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ и затрат подрядчика, суд исходит из принципа состязательности и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений на иск.

При указании расхода кабеля ЗКП 1х4х1,2 в количестве 40 метров истец сослался на акт N 1 от 22.01.2010, локальный сметный расчёт N 1, а также внутренние документы ОАО "Башкирэнерго" (филиал "Энергосвязь"): служебную записку (л.д.70) и акт о списании материалов (л.д. 81-82).

Ответчик представил расчёт и схему, согласно которым расход кабеля должен был составить не более 29 метров (л.д.85).

Исследовав расчёт и схему ответчика, суд приходит к выводу, что расчёт расхода кабеля по схеме не учитывает его 3-метровое заглубление под нефтепровод, пролегание кабеля не по прямой линии, а исходя из его расположения на грунте. При этом обрезки кабеля, оставшиеся после соединения стыков, подлежат списанию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика относительно расхода кабеля при проведении работ в количестве, не превышающем 29 м, материалами дела не подтверждены.

Не согласился также ответчик с транспортными затратами истца, указанными в виде использования автомобиля УАЗ-3909 на перевозку рабочих до места выполнения работ и их возвращение по окончании работ. Истцом в акте указан километраж 221 км, исходя из расстояния от места проживания рабочих до места выполнения работ 27 км, перевозки рабочих два раза в день (утром и вечером), 32 маш./ч (4 дня по 8 часов).

Как видно из расчёта ответчика, им не оспорено расстояние до места производства работ от посёлка Языково, где проживают рабочие (л.д.95), составляющее 27 км, однако он исходил из продолжительности транспортного цикла 0,84 часа, двух циклов в день и 6,72 маш./ч работы транспорта, в связи с чем затраты истца на перевозку определены им в сумме 5 927 руб. 64 коп.

Поскольку в расчёте ответчика не учтён километраж (54 км ежедневно), а затраты определены исходя из 6,72 маш./ч с учётом двух транспортных циклов, в то время как автомобиль, доставивший рабочих, оставался в месте производства работ для вечерней доставки рабочих к месту их проживания, суд апелляционной инстанции соглашается с расчётом истца. При этом следует учитывать, что в период выполнения работ ответчик не возражал против организации работ, предложенной истцом.

Затраты, связанные с простоем каналов связи, истец исчислил за 4 дня, исходя из стоимости одного часа простоя - 2,38 руб. и 15 каналов связи в соответствии с полученной заявкой ответчика от 13.01.2010 (л.д. 80, 122-125), всего 1530 кан./ч, общей стоимостью 3641,40 коп.

По утверждению ответчика, простой составил 3 часа, в связи с чем затраты истца определяются в сумме 3 х 15 х 2,38 = 107,1 руб. (данные истца и ответчика для сравнения взяты без коэффициента 4,11).

При этом количество часов простоя определено ответчиком со слов своего работника.

Оценивая соответствующие доводы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчётом ответчика, поскольку принимая заявку ответчика на производство работ с 18.01.2010 по 22.01.2010, истец подал соответствующую заявку на вывод из работы в течение всего периода (без включения на ночь) системы связи К-60 УС Благовар - УС Дюртюли, оставив в работе только основной канал (л.д.80), следовательно, довод о простое 15 каналов кабельной линии связи только в течение 3 часов не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца обоснованы тем, что осуществляя работы по заявке ответчика, он понёс фактические затраты по расходу материалов, транспортным затратам, простою каналов связи, которые впоследствии ответчиком не возмещены, суд апелляционной инстанции считает, что ст. 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежат применению.

При этом доказательств того, что цена работ (использованных материалов) ОАО "Башкирэнерго", указанных в акте N 1 от 22.01.2010, превышает их рыночную стоимость в соответствии со ст. 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что ответчик не принял мер к согласованию договора на приемлемых для него условиях, не направил мотивированный отказ от приёмки работ или замечаний относительно их объёма, содержания и стоимости, а принял результат, немотивированно отказавшись от последующей оплаты работ и затрат истца, связанных с их выполнением, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 24.06.2011 в части отказа в удовлетворении требований подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СФ "Нефтегазспецстрой" ДО ОАО "Стронег" 70 446 руб. 50 коп. расходов, связанных с выполнением истцом работ по организации технического разрыва двухкабельной линии связи, подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310, 709, 711, 746, п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу N А07-5131/2011 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Башкирэнерго" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (ИНН 0264019646, ОГРН 1020201883338) в пользу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (ИНН 0275000990, ОГРН 1020202769146) 70 446 руб. 50 коп. задолженности, а также 4 613 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственно пошлины по иску и апелляционной жалобе и 400 руб. в возмещение расходов по оплате выписок из ЕГРЮЛ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Нефтегазспецстрой" дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" в доход федерального бюджета 204 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева