Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 09АП-21236/11

город Москва

07 сентября 2011 г.

Дело N А40-30279/11-50-263

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.06.2011 по делу N А40-30279/11-50-263,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)"

(ОГРН 1027739146566, 101000, Москва, пер. Огородная слобода, 5-2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдридж Бэйн Мортон"

(ОГРН 1097746667083, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 9, стр. 7)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова А.А. по доверенности от 27.07.2011

от ответчика: Графкина Е.Н. по доверенности от 03.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдридж Бэйн Мортон" о взыскании убытков в размере 427.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.194 руб. 04 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 14.12.2009 N 02/09, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) оказывает заказчику (истцу) услуги по подбору специалистов, а заказчик - принимает и оплачивает услуги в соответствии с приложением.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае увольнения кандидата по собственному желанию либо по инициативе работодателя в течение 6 месяцев с начала его работы, исполнитель обязуется предоставить нового специалиста по той же вакансии при условии, что исполнитель уведомлен об увольнении не позднее 7 рабочих дней с момента увольнения.

Ответчик договорные обязательства по подбору специалиста на должность руководителя проектов отдела продаж исполнил надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки услуг N 1 от 01.03.2010.

Истец оказанные ответчиком услуги оплатил в полном объеме в сумме 427.750 руб., что подтверждается платежным поручением N 103 от 16.03.2010.

28.05.2010 трудовой договор был прекращен по инициативе работника, что подтверждается приказом N 116л/с от 26.05.2010.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по замене уволившегося кандидата новым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об увольнении работника Соловьева С.В. в течение 7 рабочих дней с момента увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств является необоснованной, поскольку ответчик не мог знать о возникновении обязанности по подбору специалиста взамен уволившегося работника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-30279/11-50-263 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ксерокс (СНГ)" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов