Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7922-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из факта принятия без замечаний первоначально поданной налогоплательщиком декларации с учетом того обстоятельства, что отраженная в этой декларации сумма налогового вычета в уточненной налоговой декларации не менялась, в данном случае имела место арифметическая ошибка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2007 г. N КА-А40/7922-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агро-Кооп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) от 15.09.2006 N 17-04-706/3808 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с выводом судов о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает права налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятые решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя Общества, руководствуясь ст.ст. 123, 184-185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 17 июля 2003 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой отражен налоговый вычет в размере 7139870 руб. и НДС, заявленный к возмещению, в сумме 1235121 руб.

Между тем, по результатам проверки поданной декларации Инспекцией решения относительно заявленных к вычету и возмещению сумм НДС не принималось.

Общество 27.04.2006 в связи с обнаружением налогоплательщиком в 2006 году арифметической ошибки в заполнении декларации по НДС за июнь 2003 года в расчетах, составляющей на 1 рубль меньше заявленной, представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2003 года, в которой общая сумма налоговых вычетов составила 7139870 руб., а сумма НДС, к возмещению, - 1235122 руб., то есть эта сумма увеличилась на 1 рубль.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации Инспекцией вынесено решение от 15.09.2006 N 17-04-706/3808, которым Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1450 руб. Кроме того, налоговым органом Обществу за спорный период доначислен НДС в сумме 1235122 руб., заявленный к вычету НДС уменьшен на 1463343 руб., заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком соответствующих документов для проведения камеральной налоговой проверки по мотивированному требованию Инспекции.

Считая указанное решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое решение Инспекции незаконным, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Признавая решение Инспекции незаконным, судебные правильно исходили из факта принятия без замечаний первоначально поданной налогоплательщиком декларации (июль 2003 года), с учетом того обстоятельства, что отраженная в этой декларации сумма налогового вычета в уточненной налоговой декларации не менялась, в данном случае имела место арифметическая ошибка (вышеуказанное расхождение на 1 рубль), о чем Общество указало в сопроводительном письме к уточненной декларации, пояснив, что причиной ее подачи явилось наличие ошибки при первоначальном исчислении налога, а не во включении в уточненную декларацию неучтенных ранее сделок, договоров, изменении сроков поставок или изменении иных условий совершения или оформления хозяйственных операций, влияющих на формирование налоговой базы.

При этом судебные инстанции учитывали также, что сведения по результатам камеральной проверки первоначальной декларации, проведенной в 2003 году, внесены Инспекцией в учет в виде подтверждения правильности исчисления НДС за отчетный период, что подтверждается двухсторонним актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 16.05.2006 N 1.

Довод налогового органа в обоснование привлечения Общества к налоговый ответственности за непредставление документов о том, что налогоплательщик не находится по адресу регистрации, в связи с чем у Инспекции не было возможности связаться с налогоплательщиком обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителя заявителя, данным в ходе судебного разбирательства по делу, в период проведения Инспекцией камеральной проверки налогоплательщика с 27.04.2006 по 15.09.2006 лично главным бухгалтером Общества Б.Э.А. сдавались отчетные документы, документы на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, с указанием в них местонахождения организации на текущий момент времени (ул. Сергия Радонежского, д. 27, стр.1), также была проведена сверка расчетов с бюджетом и подписан соответствующий акт (от 16.05.2006 N 1), бухгалтером Б.О.В. лично были получены Инспекции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии постоянного контакта между Инспекцией и налогоплательщиком, в связи с чем правильно отклонили заявленный довод налогового органа.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.05.2007 N 09АП-5129/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77514/06-141-457 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.