Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 13АП-12422/11

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2011 г.

Дело N А56-61264/2010 и/з1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12422/2011, 13АП-12710/2011) ООО "Управление сетевыми комплексами" и Администрации МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011 по делу N А56-61264/2010 (судья В.В.Мирошниченко), принятое

по иску МУП "Лужская городская электрическая сеть"

к 1. Администрации МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области",

2. Совету депутатов МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области",

3-и лица: 1. ООО "Управление сетевыми комплексами",

2. Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Шустовой Д.В. по доверенности от 10.02.2011, конкурсного управляющего Александрова С.И.

от ответчиков: 1. Афанасьева Д.В. по доверенности от 30.08.2011 N 018-1083/11, Волковой О.В. по доверенности от 11.04.2011 N 018-539/11

2. Афанасьева Д.В. по доверенности от 30.08.2011,

Волковой О.В. по доверенности от 18.05.2011

от 3-их лиц: 1. Репка Н.Г. по доверенности N 54 от 16.06.2011, Слепченка К.В. по доверенности N 64 от 19.08.2011

2. Афанасьева Д.В. по доверенности от 30.08.2011,

Волковой О.В. по доверенности от 18.05.2011

установил:

Временный управляющий обратился в арбитражный суд от имени МУП "Лужская городская электрическая сеть" об оспаривании решения Совета депутатов Лужского городского поселения N 71 от 24.03.2010 по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества электросетевого хозяйства на общую сумму 50.193.900 руб. и договора аренды N 62 от 02.07.2010, заключенного администрацией МО "Лужское городское поседение Лужского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) и ООО "Управление сетевыми комплексами".

Впоследствии с введением конкурсного производства процессуальное участие истца происходило через представительство конкурсного управляющего и судом первой инстанции принято к рассмотрению и требование о применении последствий недействительности изъятия имущества по Решению Совета депутатов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 признаны недействительными решение Совета депутатов Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2010 N 71 "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества", сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Лужская городская электрическая сеть" электросетевого имущества на общую сумму 50.193.900 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по исковому заявлению в части признания недействительным договора аренды имущества от 02.07.2010 N 62, заключенного между Администрацией Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области и ООО "Управление сетевыми комплексами", прекращено.

Ответчиками ООО "Управление сетевыми комплексами" и Администрацией в части удовлетворения требований поданы апелляционные жалобы.

ООО "Управление сетевыми комплексами" в судебном заседании поддержало апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на ряд объектов недвижимости, права временного управляющего заявлять подобные иски от собственного имени, исходя из предмета оспаривания ненормативного акта, а также недоказанность нарушения его прав. Отмечена процессуальная неопределенность на стороне истца при смене процедур банкротства притом, что статья 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ее применялась. Просили решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Администрация указала на то, что спорное имущество МУП "Лужская городская электрическая сеть" (далее - МУП "ЛГЭС", Предприятие) по прямому назначению не использовало, вследствие чего и на основании заявления директора Предприятия произведено правомерное изъятие имущества и передача в казну Муниципального образования. 17.06.2010 произведена государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения МУП "ЛГЭС", по итогам конкурса имущество передано другому лицу. Просили решение отменить.

Податели апелляционных жалоб поддержали доводы друг друга. Их правовая позиция поддержана представителем Совета депутатов МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" (далее - Совет депутатов).

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционных жалоб ответчиков, считая принятое решение соответствующим толкованию норм материального права Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и отметив, что на момент передачи имущества (по перечню N 2), а также передачи в пользование иному лицу, оно учитывалось как передающие устройства и не имело статуса недвижимого имущества. Произведенная в 2011 году регистрация права на линейные объекты не влияет на оценку правомерности изъятия имущества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовые позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЛГЭС" являлось субъектом права хозяйственного ведения в отношении объектов электросетевого назначения, будучи созданным на основании Решения Совета депутатов МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" от 01.12.2008 N 281 для удовлетворения общественных потребностей в электроэнергии.

Советом депутатов был принят как допустимый отказ директора МУП "ЛГЭС" от имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия и обеспечивающего его уставную деятельность, и решением N 71 от 24.03.2010 имущество по трём перечням в количестве 856 наименований, включающим здания, оборудование и т.д., изъято из хозяйственного ведения МУП "ЛГЭС".

Впоследствии имущество передано в аренду ООО "Управление сетевыми комплексами".

Считая изъятие имущества из хозяйственного ведения незаконным и нарушающим права и законные интересы Предприятия, которое вследствие этих действий не мог продолжать хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, временный управляющий оспорил действия собственника имущества должника в порядке искового производства.

Исходя из основания требования и порядка обращения в суд, истцом по делу выступает МУП "ЛГЭС" в лице - первоначально - временного управляющего, а после введения процедуры конкурсного производства - конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно предпоследнему абзацу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции применил статью 168 Гражданского кодекса РФ к действию собственника, приведшему к лишению Предприятия права хозяйственного ведения.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В силу положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Суд первой инстанции исследовал вопросы о последствиях изъятия имущества у Предприятия и установил, что оспариваемые действия Администрации привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона является обоснованным вывод суда о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом, оформленная посредством Решения Совета депутатов, ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а решение - недействительно.

Правовой подход к оценке действий собственника как сделки определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984/08.

Толкование норм материального права об ограничении полномочий собственника по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия дано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, не противоречит судебной практике Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановления от 11.08.2010 по делу N А26-3691/2007, от 06.05.2010 по делу N А05-7324/2009, от 22.11.2010 по делу N А05-6433/2009, от 06.05.2010 по делу N А05-10106/2009).

Доводы подателей апелляционной жалобы о статусе ряда объектов как недвижимого имущества отклонены как относимые к обстоятельствам, которых на момент совершения оспариваемых действий не существовало. Как следует из материалов о наделении МУП "ЛГЭС" имуществом для обеспечения уставной деятельности, решения об изъятии, документов по передаче на торги и приложения N 2 к договору аренды N 62 от 02.07.2010, высоковольтные линии учитывались как основные средства и относились к передаточным устройствам; на момент совершения сделок, заявленных в предмете иска, кадастровый учет не проходили.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, отнесенное в 2011 году к недвижимому по воле собственника, не означает наличия у Совета депутатов и Администрации права на изъятие переданного имущества. В данном случае имеются доказательства волеизъявления собственника на передачу имущества Предприятию на вещном праве и доказательства фактической передачи спорного имущества истцу. Следовательно, Предприятие являлось законным владельцем такого имущества, в связи с чем изъятие имущества противоречит пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Управление сетевыми комплексами" и Администрации МО "Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен