Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7927-07 Удовлетворяя иск о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, суд указал, что установлены факты обнаружения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда, в пределах гарантийного срока, установленного договором, и уклонения ответчика от их устранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7927-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (далее - ООО "САРДОНИКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТИЛЛАЙТ" (далее - ООО "СТИЛЛАЙТ") о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 6935300 руб. 67 коп., составляющих:

6851700 руб. 67 коп. - возмещение расходов по оплате работ сторонней организации ООО "Интертех" по устранению недостатков;

23600 руб. - возмещение расходов по оплате работ НИИ СФРАА-иСН по обследованию кровли и предоставлению рекомендаций по улучшению тепловлажностного режима;

60000 руб. - возмещение расходов по оплате работ ГУП "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" по обследованию кровли, установлению причин недостатков кровли и предоставлению рекомендаций по их устранению.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 397, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и мотивированы обнаружением в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ по договору N 5-17с от 03.08.2004 и дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3 от 05.08.2004 к нему, и уклонением ответчика от их устранения.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы установленностью обстоятельств выявления в пределах гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда N 5-17с/04 от 03.08.2004 и дополнительными соглашениями к нему и ввиду уклонения ответчика от их устранения, привлечения сторонней организации для их устранения.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "СТИЛЛАЙТ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что суд необоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания дела, чем нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как видно их материалов дела, телеграммой от 09.04.2007 представитель ответчика просил отложить слушание по делу, назначенное на 11.04.07 в связи с занятостью в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд отклонил его протокольным определением в связи с тем, что невозможность участия ответчика в судебном заседании документально не подтверждена, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ. При этом суд указал также на то, что по аналогичным основаниям по ходатайству ответчика было отложено предыдущее заседание, назначенное на 13.03.2007.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, при условии признания причин неявки уважительными.

В силу названной нормы закона отложение судебного разбирательства при названных обстоятельствах является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, при условии, если невозможность явки в судебное заседание будет подтверждена, а причины неявки признаны уважительными.

Арбитражный суд не установил оснований для признания причины неявки в судебное заседание представителя ответчика уважительными.

При этом суд правомерно исходил из того, что занятость представителя ответчика, адвоката Ж., в суде общей юрисдикции 11.04.2007 не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что в ранее направленном ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы ходатайстве от 27.03.2007 в качестве причины отложения судебного разбирательства значилось нахождение его представителя, адвоката Ж. в ежегодном отпуске в период с 03.03.2007 по 16.04.2007 г.

При изложенном, арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Довод заявителя о нарушении судом принципов равноправия и состязательности подлежит отклонению как необоснованный.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства по делу и осуществлять иные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с действующим АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит действия арбитражного суда соответствующими действующему Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не усматривает нарушения судом норм процессуального права.

Не установлено судом кассационной инстанции и нарушений норм материального права.

Установив факт обнаружения недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда N 5-17с/04 от 03.08.2004, в пределах гарантийного срока, установленного договором, и уклонение ответчика (подрядчика) от их устранения, суд, с учетом установленного и на основании ст.ст. 723, 724 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом по устранению выявленных недостатков.

Выводы суда об обязанности ответчика возместить расходы и размер данных расходов ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78378/06-55-550 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.