Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 12АП-6210/11

г. Саратов

Дело N А57-4331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" - Сергеев Е. В. по паспорту, доверенность от 21.03.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (р.п. Татищево Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-4331/2011 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожно-строительное предприятие" (г. Саратов)

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (р.п. Татищево Саратовской области)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское дорожное - строительное предприятие" (далее ООО СДСП") с исковым заявлением к Администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее Администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 189 от 24.08.2007 г. в сумме 3 555 756 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 760 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СДСП" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика Новиковой М. С. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с уходом в очередной отпуск с 05.09.2011 г..

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Уход представителя ответчика в отпуск накануне судебного разбирательства судебная коллегия не может расценить в качестве уважительной причины, влекущей отложение рассмотрения апелляционной жалобы.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Напротив, из материалов дела следует, что интересы администрации Татищевского муниципального района Саратовской области представляла и представитель Александрова О. Г. (л.д. 96).

При отклонении ходатайства об отложении слушания дела суд апелляционной инстанции учитывает также, что ответчиком не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком в суде первой инстанции после оглашения резолютивной части (15.06.2011 г..) также заявлялось ходатайство об отложении слушания дела в связи с уходом в отпуск представителя Новиковой М. С.

В случае невозможности представления интересов иным представителем ответчику надлежало при издании приказа об отпуске Новиковой М. С. скорректировать время отпуска с учётом получения к этому моменту определения арбитражного суда о назначении даты слушания апелляционной жалобы.

В противном случае действия ответчика могут быть расценены как злоупотребление правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (Заказчик), а также администрация Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (Уполномоченный представитель Заказчика) и ООО "СДСП" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 189 на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Красноармейская р.п. Татищево.

Согласно пункту 1.1. контракта уполномоченный представитель заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ, согласно технического задания и сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. календарные сроки выполнения работ определены сторонами: продолжительность производства работ, согласно календарному плану составляет: 60 дней; начало производства работ: с момента подписания контракта; окончание производства работ: с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.1. цена работ по настоящему контракту определена на основании смет и составляет: 8 671 916 руб. включая НДС-1 322 835 рублей. Цена твердая и изменению не подлежит.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области, (Заказчик) выступающая от имени Татищевского муниципального района Саратовской области и ООО "СДСП" (Исполнитель) внесли изменения в пункты 2, 3, 12 муниципального контракта на проведение ремонта улично-дорожной сети по ул.Красноармейская р.п. Татищево Татищевского района Саратовской области от 24.08.2007 N 189 (далее по тексту контракт), изложив их в новой редакции: Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: продолжительность производства работ составляет: 799 дней: начало производства работ: с момента подписания контракта; окончание производства работ: с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ, но не позднее 1 ноября 2009 года. 3.1. Цена работ по настоящему контракту определена на основании смет и составляет: 8 671 916 рублей включая НДС - 1 322 835 рублей, и выплачивается следующим образом: в 2007 году - 2 414 359 руб.; в 2008 году - 2 490 843 руб.; в 2010 году - 2 000 000 руб.; в 2011 году -1 766 714 руб.;

ООО "СДСП" выполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела актом N 3 о приемке выполненных работ в сумме 3 286 246 руб. от 03.07.2007, актом N 2 о приемке выполненных работ от 20.06.2008 в сумме 1 755 756 руб., актом N 3 о приемке выполненных работ от 16.10.2009 в сумме 3 766 714 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 03.07.2007 г. в сумме 3 286 246 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 20.06.2008 г. в сумме 1 755 756 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2009 г. в сумме 3 766 714 руб., подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций. Всего работ выполнено на сумму 8 808 716 руб.

Администрацией, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена частичная оплата на сумму 3 349 446 руб.

Неисполнение Администрацией в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО "СДСП" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 24.12.2010 в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области (муниципальное образование) и администрация Татищевского муниципального района Саратовской области (район) заключили соглашение N 29 о передаче администрацией Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения администрации Татищевского муниципального района Саратовской области.

Согласно пункту 1.1. Муниципальное образование передает району осуществление части своих полномочий по решению вопросов местного значения (далее по тексту -полномочия) согласно приложению. В соответствии с пунктом 6.1. Настоящее соглашение вступает в силу с 01 января 2011 г. и действует до 31 декабря 2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.06.2005 года N 94-ФЗ государственными заказчиками и муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, а также уполномоченные указанными органами государственной власти или органами местного самоуправления на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая муниципальный контракт на проведение ремонта асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Красноармейская р.п. Татищево, Администрация Татищевского муниципального района Саратовской области действовала в этом случае в интересах и от имени публичного образования в целях обеспечения муниципальных нужд, что позволяет отграничить их от договоров (контрактов), заключаемых учреждением в пределах выделенных по смете денежных средств для обеспечения собственных нужд.

Таким образом, муниципальный контракт N 189 от 24.08.2007 является контрактом, заключенным от имени и в интересах Татищевского муниципального района Саратовской области Администрацией Татищевского муниципального района Саратовской области.

Кроме того, судом установлено, что асфальтобетонное покрытие дороги по ул. Красноармейская р.п. Татищево фактически используется для муниципальных нужд.

В соответствии со статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 Приложения к соглашению N 29 от 24.12.2010 г. полномочия по решению вопросов местного значения, передаваемые муниципальным образованием для осуществления районом и объем их финансового обеспечения; Татищевскому муниципальному району Саратовской области в лице Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области передаются полномочия на осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Татищевский муниципальный район Саратовской области в лице Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области. Денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования (статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление от 08.10.1998 N 13/14), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что начисление процентов соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением факта просрочки оплаты выполненных по муниципальному контракту работ, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

Как следует из материалов, ходатайство об отложении рассмотрения получено судом 15.06.2011 в 15 час. 00 мин. после оглашения резолютивной части решения 15.06.2011 в 13 час. 15 мин. и потому не было рассмотрено.

Неявка извещенных надлежащим образом лиц, если они не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, не лишает суд возможности рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Будучи заблаговременно уведомленным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, ответчик своевременно не известил суд о своих возражениях против рассмотрения дела в его отсутствие и не заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы не ссылается, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. Невозможность оценки судом доводов ответчика о наличии недостатков в качестве выполненных истцом работ произошла вследствие несовершения самим ответчиком процессуальных действий по представлению суду как доводов о наличии недостатков в принятых им работах, так и доказательств в обоснование таких доводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2011 года по делу N А57-4331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин