Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 18АП-8385/11

г. Челябинск

02 сентября 2011 г.

N 18АП-8385/2011 Дело N А07-5337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 г.. по делу N А07-5337/2011 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Тимербулатова Ш.А. (доверенность от 26.07.2011 N 119-/1-91).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, ООО "БашРТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Республики Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2011 N 02-02/Пр-06 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 22.03.2011 N 02-02/Пр-06 о привлечении ООО "БашРТС" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что схемой трубопроводов пожарной и технической воды по котельному цеху N 5 (далее - КЦ N 5) вода, забранная из р. Белая, используется, в том числе, для охлаждения воздухоохладителя электрогенератора и после охлаждения сбрасывается в дренажный колодец и далее в р. Белая. Согласно справке по качеству воды за январь 2011 г.. в р. Белая сброшены загрязняющие вещества. Решения о предоставлении водного объекта обществом не представлено. Следовательно, факт использование водного объекта подтвержден. В ходе проверки обществом представлены документы, которые содержат достаточную информацию для установления события и состава административного правонарушения. Вина заявителя доказана.

До начала судебного заседания ООО "БашРТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание административный орган не явился. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель ООО "БашРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2011 N 11-П в период с 07.02.2011 по 28.02.2011 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан в отношении ООО "БашРТС" проведена плановая комплексная проверка по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что ООО "БашРТС" осуществляет сброс сточных вод в р. Белая без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Результаты проверки отражены в акте от 28.02.2011 N 13 (л.д. 56-77).

По факту совершения административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 02-02/Пр-06 в отношении ООО "БашРТС" (л.д. 48-50).

22.03.2011 Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-02/Пр-06, которым ООО "БашРТС" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (л.д. 6-7).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "БашРТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение определенных действий (использование водного объекта) без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

В соответствии с оспариваемым постановлением ООО "БашРТС" привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии у общества решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод с КЦ N 5.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ послужили представленные заявителем схемы трубопроводов пожарной и технической воды котельной цеха N 5 (л.д. 39-40) и справки качества исходной воды и воды с воздухоохладителя электрогенератора ГТЭ-10/95 с КЦ-5 за январь 2011 г.. (л.д. 47).

Однако указанные документы не содержат сведений, подтверждающих факт сброса загрязняющих веществ в р. Белая.

Справка качества исходной воды и воды с воздухоохладителя электрогенератора ГТЭ-10/95 с КЦ-5 за январь 2011 г.. свидетельствует лишь о качестве исходной воды р. Белая и воды с воздухоохладителя электрогенератора, факт сброса загрязняющих веществ в р. Белая данная справка не подтверждает.

Из схемы трубопроводов пожарной и технической воды по КЦ N 5 также невозможно установить, что вода, забранная из р. Белая, используется для охлаждения воздухоохладителя электрогенератора и после охлаждения сбрасывается в дренажный колодец и далее в р. Белая.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае сброс сточных вод может быть установлен только в результате проведения исследования воды, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол взятия проб и образцов, составленный с соблюдением требований статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Между тем протокол взятия проб и образцов Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан не составлялся, осмотр КЦ N 5 заявителем также не проводился.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, из которых можно сделать однозначный вывод, о том, что обществом осуществляется использование водного объекта (р. Белая) с целью сброса сточных вод при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что обществом сточная вода не сбрасывается в водный объект (р. Белая), а уходит в шламоотстойник (схема - л.д. 108).

Согласно представленным сведениям по форме 2ТП (водхоз) за 2010 г.. с пояснительной запиской об использовании воды КЦ N 5, ООО "БашРТС" сброс загрязненных стоков в р. Белая не производился, котельный цех работает по проектной схеме водопотребления и водоотведения (л.д. 95-99).

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан не представило бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО "БашРТС" административного правонарушения, в то время как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты в обоснование своих доводов не принимается, поскольку данные судебные акты приняты по результатам рассмотрения арбитражными судами дел с другими фактическими обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2011 г.. по делу N А07-5337/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин