Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-17929/11

Город Москва

08 сентября 2011 г.

Дело N А40-36777/11-51-319

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "ШИНЫ МИРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011

по делу N А40-36777/11-51-319, принятое судьей Т.В. Васильевой

по иску ЗАО "Автодизельмаш" (ОГРН 1037725061330, адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, 9, 1)

к ООО ТК "ШИНЫ МИРА" (ОГРН 1047796667049, адрес: 115409, г. Москва, Каширское ш., 48, 1)

о взыскании 41 538 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нечас М.А. по дов. от 09.3.2011 N б/н

от ответчика - генерального директора Овечкина Ю.А. приказ от 05.07.2011 N 7, Митник П.А. по дов. от 27.06.2011 N 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Автодизельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО ТК "ШИНЫ МИРА" (далее - ответчик) о взыскании 41 538 600 руб., в том числе 37 119 600 руб. неосновательного обогащения и 4 419 000 руб. пени за нарушение срока поставки.

Решением суда от 26.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара от 26.04.2010 N 26/04/АДМ-1, в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязуется передавать покупателю товар (автомобильные шины) в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных в спецификациях, а покупатель (истец) принять и оплатить этот товар на согласованных условиях (т.1 л.д.9-12).

Согласно условиям спецификации от 26.04.2010 N 1 поставщик обязуется начать отгрузку покупателю автомобильные шины в количестве 30 штук согласно графику; цена за одну шину составляет 1 473 000 руб., общая сумма поставки составляет 44 190 000 руб.; условия оплаты каждой партии: предоплата 60% на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, оставшаяся часть - 40% - оплата в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара из порта г. Санкт-Петербург на основании выставленного счета с приложением копии железнодорожной квитанции об отправке груза; срок поставки на условиях DDP Тальцы - 50 дней с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика; грузополучатель - ООО "Трансальянс" (Республика Бурятия) (для ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС") (т.1 л.д.13-14).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец произвел предоплату товара на сумму 37 119 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.17-21).

В связи с существенными нарушениями поставщиком условий контракта, выразившимися в нарушениях сроков поставки товара, истец 14.03.2011 и 31.03.2011 направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора с требованием возвратить произведенную предоплату (т.1 л.д.22-23).

Вместе с тем ответчик товар (автомобильные шины) истцу в установленные сроки не поставил, перечисленную истцом предоплату не возвратил.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца внесенную последним предоплату в размере 37 119 600 руб.

Согласно п.4.3 контракта за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный в спецификации срок, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истец представил расчет пени. Представленный расчет проверен судом первой инстанции, заявленная сумма признана судом правомерной.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по поставке товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в размере 4 419 000 руб. за период с 30.04.2010 по 20.03.2011.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции вынес решение по исковому заявлению, подписанному неуполномоченным на то лицом. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что исковое заявление подписано представителем истца, при этом к иску приложена заверенная самим представителем ксерокопия доверенности. В материалах дела отсутствует оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истца подписано адвокатом Нечас М.А. на основании доверенности от 09.03.2011, представленной в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии (т.1 л.д.72).

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил оригинал указанной доверенности от 09.03.2011, которая идентична представленной ранее ксерокопии.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что непредставление при подаче иска подлинника доверенности либо надлежащим образом заверенной ее копии не может являться в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку по существу спора выводы суда по рассматриваемым в настоящем деле обстоятельствам являются правильными, представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно спецификации N 1 по контракту на поставку товара от 26.04.2010 N 26/04/АДМ-1 грузополучателем является ОАО "Разрез Тугнуйский" (для ООО "Автодизельмаш-Бурятия"), поставка осуществлялась на станцию Челутай. Указанное в копии спецификации, имеющейся в материалах дела, ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" переименовано в ООО "Автодизельмаш-Бурятия". Истец не направлял ответчику документы, указанные в приложении к исковому заявлению, в связи с чем ответчик был лишен возможности изучить текст спецификации N 1, представленный истцом, и заявить ходатайство о фальсификации доказательства.

Данный довод отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст.126 АПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Материалами дела установлено, что при подаче искового заявления истцом приложена копия контракта на поставку товара от 26.04.2010 N 26/04/АДМ-1 и копия приложения N 1 к контракту (спецификация), подписанные сторонами, что свидетельствует о том, что ответчик имеет копии данных документов.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие уведомление ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Материалами дела не подтверждено, что ответчик в суде первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом и знакомился с материалами дела с целью сравнения имеющихся у него документов и копий документов, представленных истцом.

Более того, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дополнительные доказательства не представил, ходатайства, связанные с качеством представленных истцом на рассмотрение суда доказательств, не заявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов нарушений процессуальных прав ответчика или равноправия сторон при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, не исследовал полно и всесторонне представленные доказательства, необоснованны, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами, а именно: копия договора, приложения, платежные поручения, уведомления о расторжении договора с доказательствами их направления ответчику.

Совокупность указанных документов свидетельствует о наличии договорных отношений поставки с ответчиком, перечислении ему денежных средств в счет исполнения договорных обязательств, расторжении истцом договорных отношений с ответчиком в связи с неисполнением последним своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали получателем товара по контракту ОАО "Разрез Тугнуйский" (станция поставки "Челутай"), несостоятельна, поскольку в приложении N 1 к контракту сторонами согласован получатель груза ООО "Трансальянс" (станция поставки "Тальцы").

Согласование сторонами иного грузополучателя или иной станции поставки какими-либо документами в деле не подтверждено.

Факт подписания ответчиком спецификации N 1, в которой грузополучателем является ООО "Трансальянс", не опровергнут.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что факт поставки подтверждается представленными истцом платежными поручениями, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, платежи совершены истцом в размере, очередности и с назначением, установленными условиями контракта. При этом надлежащее исполнение одной из сторон своих договорных обязательств не является безусловным доказательством надлежащего исполнения своих обязательств другой стороной, далее если они имею характер встречных.

Согласно ст.1102 Кодекса правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение истцом платежных обязательств до представления ответчиком подтверждающих встречное исполнение документов не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения.

В суд апелляционной инстанции ответчик в подтверждение своей позиции о том, что грузополучателем товара является ОАО "Разрез Тугнуйский", представил копии счета-фактуры от 08.07.2010 N 00002316, товарной накладной от 08.07.2010 N 1695, договора транспортной экспедиции от 17.06.2010 N 1831/10, транспортных железнодорожных накладных ЭН 192108, ЭЛ 141619, ЭЛ 221590, квитанций о приемке груза железнодорожным перевозчиком, выписку-информацию из ЕГРЮЛ на ООО "Автодизельмаш-Бурятия", подтверждающую, по мнению ответчика, что ООО "Автодизельмаш-Бурятия" и ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС" одна и та же организация.

Между тем представленные документы (счет-фактура, транспортные железнодорожные накладные, квитанции о приемке груза железнодорожным перевозчиком) не подтверждают факт поставки товара надлежащему грузополучателю.

Факт передачи товара покупателю может подтверждаться товарными накладными.

Товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил отсутствие у него подлинника представленной товарной накладной от 08.07.2010 N 1695.

Истец пояснил, что имеющаяся у него копия накладной получена посредством электронной связи, а подлинник также отсутствует. При этом на имеющейся у него копии отсутствует отметка о принятии товара.

Таким образом, представленная ответчиком копия товарной накладной от 08.07.2010 N 1695 не является доказательством поставки товара надлежащему грузополучателю.

Согласно ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Таким образом, счет-фактура не может являться документом, свидетельствующим о получении груза истцом.

Квитанция о приемке груза к перевозке подтверждает только заключение договора перевозки (ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ") и не может свидетельствовать о получении груза истцом.

Счет-фактура от 08.07.2010 N 00002316, копии транспортных железнодорожных накладных ЭН 192108, ЭЛ 141619, ЭЛ 221590 надлежащим образом не заверены (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Копии квитанций о приемке груза железнодорожным перевозчиком (грузополучатель ОАО "Разрез Тугнуйский") и договора с железнодорожным экспедитором не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не связаны с предметом спора и не подтверждают поставку надлежащему грузополучателю - ООО "Трансальянс".

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции подлинники контракта на поставку товара от 26.04.2010 N 26/04/АДМ-1 и спецификации N 1, согласно которой грузополучателем является ОАО "Разрез Тугнуйский" (для ООО "Автодизельмаш-Бурятия").

Между тем данные документы однозначно не подтверждают позицию ответчика, поскольку при сравнении копий контракта и спецификации, представленных в дело истцом, и оригиналов контракта и спецификации, представленных ответчиком, не усматривается их идентичность, визуально рукописное начертание номера контракта, а также подписей представителей организаций, проставленные как на контрактах, так и в спецификациях, разительно отличаются.

Кроме того, первый лист представленной ответчиком в суд спецификации изготовлен с помощью множительно-копировальной техники, является ксерокопией, на которую впоследствии вручную вписан номер контракта. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что ООО "Автодизельмаш-Бурятия" является учредителем ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС", несостоятельна, поскольку ООО "Автодизельмаш-Бурятия" является самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес надлежащего грузополучателя ООО "Трансальянс" (для ООО "СПЕЦАВТОСЕРВИС"), либо непосредственно в адрес истца, а также не подтверждена отгрузка товара и его приемка ОАО "Разрез Тугнуйский" (для ООО "Автодизельмаш-Бурятия"). Таким образом, поставка товара в объеме и стоимости, согласованной сторонами, не подтверждена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом произведен неправильный расчет договорной неустойки, отклоняется судом.

По мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать в соответствии с п.4 приложения N 1 к контракту на поставку товара N 26/04/АДМ-1, а именно: срок поставки товара - 50 дней со дня зачисления денежных средств на счет поставщика. Согласно п.3 спецификации поставка должна быть осуществлена в течение 50 дней с момента предоплаты в размере 60% от стоимости товара. Таким образом, автошины в количестве 18 штук (поставка N 1 стоимостью 26 514 000 руб.) должны были быть поставлены до 18.06.2010 (предоплата произведена платежным поручением от 29.04.2010 N 104 в сумме 15 908 400 руб.), автошины в количестве 12 штук (поставка N 2 стоимостью 17 676 000 руб.) должны были быть поставлены до 10.07.2010 (предоплата произведена платежным поручением от 21.05.2010 N 168 в сумме 10 605 600 руб.)

Согласно п.4.3 контракта поставки в случае нарушения сроков поставки или недопоставки ответчик обязался уплатить истцу пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Согласно расчету ответчика по поставке N 1 просрочка на день обращения в суд с иском (15.03.2011) составляет 269 дней, размер договорной неустойки составляет 7 132 266 руб. с учетом ограничения, установленного договором (26 514 000 руб. х 10%), - 2 651 400 руб.; по поставке N 2 просрочка на день обращения в суд с иском (15.03.2011) составляет 247 дней, размер договорной неустойки составляет 2 619 583,2 руб. с учетом ограничения, установленного договором (17 676 000 руб. x 10%), - 1 767 600 руб.

Таким образом, несмотря на расчет ответчика, размер неустойки не превышает ограничения ее размера, установленного сторонами в договоре.

Доказательств несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-36777/11-51-319 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова