Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 13АП-13918/11

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2011 г.

Дело N А56-5912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13918/2011) Компании "Cardo Entrance Solutions AB" (Кардо Энтранс Солюшнс) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-5912/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску: Компании "Cardo Entrance Solutions AB" (Кардо Энтранс Солюшнс) (адрес:

ШВЕЦИЯ, Sweden. а/я 171 , 201 21 Malmo; 191186, РОССИЯ, Санкт-

Петербург, ул. М.Конюшенная, д. 1/3а, оф. В33);

к ЗАО "Инженер" (ИНН 7825369264) (адрес: 191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, 15Н, лит. А, ОГРН 1027809246541);

ЗАО "Инженер" (ИНН 7840015238) (адрес: 191025, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 2/45, 15Н, лит. А, ОГРН 1047839013540)

третье лицо: ООО "Гарант-Парк-Телеком" (адрес: 119992, РОССИЯ, г. Москва,

Ленинские горы, владение 1, стр. 75Г; 119992, РОССИЯ, Москва,

Пятый Донской проезд 15 стр.4)

о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак

при участии:

от истца: Савицкого П.Е. по доверенности от 02.11.2010;

Икловой В.В. по доверенности от 02.11.2010

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Компания "Cardo Entrance Solutions AB", Швеция (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер", ИНН 7825369264) о признании администрирования ответчиком доменного имени "MEGADOOR.RU" в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарный знак "MEGADOOR" (рег. N 794774) и обязании ответчика прекратить использование обозначения "MEGADOOR", сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Парк-Телеком" (далее - ООО "Гарант-Парк-Телеком"), а в качество второго ответчика - закрытое акционерное общество "Инженер" (далее - ЗАО "Инженер", ИНН 7840015238).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил:

- обязать ЗАО "Инженер", ИНН 7825369264 прекратить использование обозначения "MEGADOOR", сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени;

- признать администрирование ЗАО "Инженер", ИНН 7840015238 доменного имени "MEGADOOR.RU" в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарный знак "MEGADOOR" (регистрационный N 794774);

- обязать ЗАО "Инженер", ИНН 7840015238 прекратить использование обозначения "MEGADOOR", сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истце подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы указал на то обстоятельство, что 19.08.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования Кардо Энтранс Солюшнс (Cardo Entrance Solutions AB) на Кроуфорд Груп АБ (Crawford Group AB).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец пояснил, что вывод суда в решении о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование ЗАО "Инженер" (Ответчик -1) обозначения "MEGADOOR",сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, не соответствует обстоятельствам дела. Данное обстоятельство полагает доказанным представленными в материалы дела протоколами осмотра сайта сети Интернет по адресу www.megadoor.ru, где расположена информация о предлагаемой ЗАО "Инженер" продукции и ценах на эту продукцию. Данная продукция относится к тем же группам товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца. Истец также обращает внимание на факт подтверждения ответчиком в отзыве использования обозначения "MEGADOOR" на принадлежащем ему сайте и адресации к этому сайту доменных имён megadoor.ru, и engineer.ru.

Истец заявляет, что никаких соглашений с Ответчиками не заключал, разрешений Ответчикам не предоставлял на использование обозначения, сходного с товарным знаком истца "MEGADOOR". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты своих прав.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Истец является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака "MEGADOOR", зарегистрированного в России за N 794774, с датой приоритета от 23.09.2002 (далее по тексту - Товарный знак). Продукция истца под товарным знаком поставляется в Россию длительное время.

В 2009 году истец, узнав об использовании Ответчиком 1 обозначения, сходного до степени смешения с Товарным знаком в Интернете, в том числе, в доменном имени на сайте "MEGADOOR.RU", направил претензию с просьбой прекратить использование товарного знака в торговой деятельности. Полагает такое использование незаконным, поскольку Ответчик 1 использует доменное имя и Интернет-сайт MEGADOOR.RU длительное время для рекламирования и продажи дверей, замков и смежных товаров, в то время как Товарный знак истца зарегистрирован в отношении тех же товарных групп. Также использование Ответчиком 1 доменного имени "MEGADOOR.RU" не позволяет истцу полностью реализовывать принадлежащие ему исключительные права на товарный знак при продвижении товаров и услуг в Интернете.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму ООО"Гарант-Парк-Телеком" с момента регистрации 13.06.2006 администратором доменного имени "MEGADOOR.RU" является ЗАО "Инженер" (ИНН N 7840015238) -ответчик 2.

В порядке пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет правообладателю исключительное право распоряжении товарным знаком, в частности, согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации: в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно пункту 3 указанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

В соответствие со статьей 1229 правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной собственности и на средства индивидуализации осуществляется в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вывод суда первой инстанции о том, что не представлены достаточные допустимые доказательства, подтверждающие использование обозначение "MEGADOOR.RU", сходного с товарным знаком истца, противоречат положениям статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Наличие у ответчиков права администрирования домена megadoor.ru, с учетом того, что коммерческая деятельность ответчика 1 является сходной с деятельностью истца, может быть использована как способ привлечения Ответчиком потенциальных потребителей продукции истца. Следовательно, само право администрирования домена ответчиком в своих интересах создает угрозу права истца на товарный знак и является препятствием для использования истцом своего товарного знака в сети Интернет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-5912/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Обязать Закрытое акционерное общество "Инженер" ИНН 7825369264 прекратить использование обозначения "MEGADOOR" сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени;

Признать администрирование ЗАО "Инженер", ИНН 7840015238, доменного имени "MEGADOOR.RU", в российском сегменте Интернета нарушением прав истца на товарный знак "MEGADOOR" (регистрационный N 794774);

Обязать ЗАО "Инженер", ИНН 7840015238, прекратить использование обозначения "MEGADOOR", сходного с товарным знаком истца, в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова