Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2005 г. N 13АП-10487/05

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2005 г.

Дело N А56-19332/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10487/2005, 13АП-10674/2005) ЗАО "Русский торгово-промышленный банк", МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 г.. по делу N А56-19332/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ленинградской области

к ЗАО "Русский торгово-промышленный банк"

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: представителя Марусовой Е.И. (доверенность N 03-06/7262 от 12.07.2005 г.., паспорт)

от ответчика: юрисконсульта Лавровой А.В. (доверенность N 343 от 31.12.2004 г.., паспорт)

установил:

МИФНС РФ N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) санкций в размере 465059 рублей 20 копеек в соответствии со статьями 132, 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 27.09.2005 г.. суд удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Банка штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилась Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, представитель Банка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Представитель Банка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, представитель Инспекции считает, что санкция, предусмотренная статьей 132 НК РФ была применена правомерно.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки исполнения решения МИМНС РФ N 2 по Ленинградской области от 23.11.2004 г.. N 968 о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика филиалом банка "Связь-инвест" составлен акт проверки от 14.12.2004 г.., а 12.01.2005 г.. по результатам данной проверки Инспекцией было вынесено решение N 09-06/142 о привлечении Банка к налоговой ответственности в соответствии со статьями 132, 134 НК РФ (л.д. 7-14).

13.01.2005 г.. Инспекцией в адрес Банка было выставлено требование N 24 об уплате санкций в размере 465059 рублей 20 копеек, которое исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд (л.д. 15).

Основанием для привлечения Банка к налоговой ответственности послужило следующее обстоятельство.

Инспекцией было вынесено Постановление N 968 от 23.11.2005 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в соответствии с которым приостанавливались операции МУП "Водоканал Кировского района" по счету N 40702810520000000265 в банке ФБ ЗАО "РУСКОБАНК" Связь-инвест. Данное постановление было получено банком. В связи с закрытием счета, расторжением договора банковского счета по заявлению МУП "Водоканал Кировского района" от 25.11.2004 г.., филиал банка Связь-инвест закрыл 25.11.2004 г.. счет N 40702810520000000265, возвратил решение о приостановлении операций по счету N 968 и инкассовые поручения без исполнения в адрес налогового органа, в соответствии с заявлением клиента банка открыл счет N 40702810620010000016 30.11.2004 г.., сообщив в налоговый орган об открытии нового счета МУП "Водоканал Кировского района". Решение N 1012 о приостановлении операций по счету N 40702810620010000016 вынесено 07.12.2004 г.. Решение N 1012 о приостановлении операций по данному счету отменено решением N 565 от 09.12.2004 г.. Ответчику вменяется неправомерное открытие счета клиенту банка при наличии вынесенного постановления N 968 о приостановлении его операций по счету, исполнение поручений на перечисление средств в сумме 2275296 рублей по вновь открытому счету N 40702810620010000016.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав при этом правомерным привлечение Банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, и не усмотрел основания к привлечению Банка к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 134 НК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах Банка и Инспекции, отзыве Банка на апелляционную жалобу налогового органа, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 названной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 132 НК РФ открытие счета при наличии у Банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

За неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в статье 134 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, ответственность на основании приведенной нормы наступает в случаях исполнения банком:

- поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора;

- иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет при наличии решения о приостановлении операций по данному счету.

Суд первой инстанции правильно указал, что Банк не совершал расходных операций, поскольку зачисление денежных средств на счет самого налогоплательщика не означает исполнение Банком поручения Общества (налогоплательщика) на перечисление средств другому лицу.

Поскольку в действиях Банка отсутствует состав нарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2005 года по делу N А56-19332/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова