Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. N 13АП-8314/05

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2005 г.

Дело N А56-2657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8314/2005) ООО "Интертранс" на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2005 г.. по делу N А56-2657/2005 (судья А.В. Ятманов),

по иску ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к ООО "Интертранс"

о взыскании 90.653,19 руб.

при участии:

от истца (заявителя): А.В. Горданова (доверенность N 87/23 от 09.03.2005 г..)

от ответчика (должника): И.В. Лебедев (доверенность N 06 от 28.01.2005 г..)

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интертранс" (далее - Общество) по договору аренды N ДАН 66/03/00 от 01.05.2003 г.. долга по арендной плате за май и июнь 2003 года в сумме 90.653,19 руб.

Решением арбитражного суда от 13.07.2005 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод, сославшись на неправильное применение судом статей 209, 214, 295, 297 и 298 Гражданского кодекса РФ и указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об обстоятельствах заключения договора аренды и соблюдения Заводом требований по направлению счета - фактуры N 40393 от 30.06.2003 г.., просит решение отменить и в иске отказать.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Завода возражала против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по акту приема-передачи от 01.05.2003 г.. Завод передал Обществу нежилые помещения и открытую площадку для автостоянки, являющиеся Объектом аренды в соответствии с договором N ДАН 66/03/00 от 01.05.2003 г.. Со стороны Арендодателя договор аренды и акт приема-передачи подписан генеральным директором Лапиным В.В.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы за май и июнь 2003 года Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из соответствия действующему законодательству заключенного 01.05.2003 г.. договора аренды, объектом которой является имущество, относящееся к федеральной собственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел нарушений действующего законодательства, регулирующего порядок распоряжения государственной собственностью, закрепленной на праве хозяйственного ведения. Предусмотренное пунктом 2 статьи 295, пунктом 1 статьи 297 Гражданского кодекса РФ согласие собственника выражено в письме Минимущества России от 19.05.2003 г.. N НГ-7/9747, которое суд признал допустимым доказательством. У апелляционного суда не имеется оснований для его переоценки.

Поскольку Обществом не представлено надлежащих доказательств освобождения и передачи Заводу объектов аренды в течение мая и июня 2003 года, требования Завода о взыскании арендной платы за указанный период правомерно удовлетворено судом.

Представленный Обществом Акт приема-передачи от 15.06.2003 г.. не является надлежащим доказательством ввиду отсутствия документального подтверждения полномочий у начальника Управления коммунального и транспортного хозяйства Новикова В.А. на подписание документов и совершение действий от имени Завода.

Письмо Общества о расторжении договора аренды с 15.06.2003 г.. не имеет значение для дела, так как не свидетельствует о прекращении права пользования объектами аренды и возвращении их Арендодателю.

Условия договора аренды не устанавливают обязанность Арендодателя выставлять счета на оплату. В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора Арендатор обязан вносить арендную плату с даты подписания Акта приема-передачи объекта ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Иной порядок внесения арендной платы договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда полностью соответствует положениям статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2005 г.. по делу N А56-2657/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО "Интертранс".

Возвратить ООО "Интертранс" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова