Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2011 г. N 14АП-5234/11

02 сентября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Европа" Елеева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-5478/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

прокурор Ломоносовского района г. Архангельска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1092902002929; далее - общество, ООО "Европа") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих требований ссылается на то, что ООО "Европа" в интернет-клубе не осуществлялись организация и проведение азартных игр, а оказывались только услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Европа", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Ломоносовского района г. Архангельска совместно с Отделом милиции N 3 Управления внутренних дел по г. Архангельску 26.04.2011 проведена проверка исполнения законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в принадлежащем ООО "Европа" развлекательном интернет-клубе, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 10.

В ходе данной проверки установлено, что в названном клубе находится действующее электронное оборудование - компьютеры в количестве 14 штук, с помощью которых посетители клуба принимали участие в азартных играх.

По итогам осмотра помещения и проведения проверочной игры составлены протокол осмотра от 26.04.2011, протокол проверочной закупки от 26.04.2011, протокол изъятия от 26.04.2011, получены объяснения сотрудника Управления внутренних дел по г. Архангельску Суетина А.В., осуществлявшего проверочную игру, администратора интернет-клуба Санайко А.С., посетителей интернет-клуба Евсикова А.Ю., Петрова Д.А., Черепанова И.А.

В результате проведенных мероприятий прокурор пришел к выводу о том, что ООО "Европа" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии) с использованием игрового оборудования.

По данному факту прокурором 01.06.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 указанного Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований прокурора в связи с наличием оснований для привлечения ООО "Европа" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1 названного Кодекса устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 названного Закона следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения. Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ на территории Архангельской области игорные зоны созданы быть не могут.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако общество в апелляционной жалобе указывает на то, что в интернет-клубе не осуществлялись организация и проведение азартных игр, а оказывались только услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции данный довод подателя апелляционной жалобы отклоняет.

На основании части 3 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи в том числе подвижной связи запрещена.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации факт осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра помещения, протоколом проверочной закупки, объяснениями сотрудника Управления внутренних дел по г. Архангельску Суетина А.В., осуществлявшего проверочную игру, объяснениями посетителей интернет-клуба Евсикова А.Ю., Петрова Д.А., Черепанова И.А., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанных документов следует, что, осуществляя доступ к сети Интернет и принимая денежные средства, общество организует для посетителей проведение игры на игровом оборудовании с определенной степенью риска.

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, все деньги, которые передавались посетителем администратору, зачислялись на электронный кошелек в сети Интернет, при этом посетители не были ограничены во времени пользования компьютерным оборудованием, какая-либо дополнительная плата за пользование оборудованием либо комиссия за зачисление денежных средств с посетителей не взимались.

Апелляционная инстанция на основе анализа материалов административного дела приходит к выводу о том, что оплата посетителями игры на электронном оборудовании является ставкой, баллы (очки) для игры на оборудовании устанавливаются в зависимости от уплаченной денежной суммы, то есть от сделанной посетителем ставки. Количество баллов (очков) игрока определяется случайным образом без участия организатора азартных игр или его работников. Риск состоит в том, что игрок заранее не знает, выиграет ли он игру на игровом оборудовании.

Так, из объяснений Суетина А.В., Евсикова А.Ю., Петрова Д.А. и Черепанова И.А. следует, что для проведения игры денежные средства, эквивалентные количеству вводимых в программу электронного оборудования баллов, отдавались администратору и у него же можно получить денежный выигрыш при наличии такового.

В силу пункта 16 статьи 4 Закона N 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Из материалов дела следует, что фактически выигрыш определяется с использованием специально приспособленного для игорного бизнеса компьютерного оборудования с выходом в сеть Интернет с предоставлением посетителям клуба доступа к компьютерам, что свидетельствует об использовании ООО "Европа" оборудования, которое подпадает под признаки игрового. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы не предъявлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Закона N 244-ФЗ игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

Совокупность установленных обстоятельств по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что помещение, в котором осуществляет деятельность общество, обладает признаками игорного заведения.

При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2011 года по делу N А05-5478/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева