Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2007 г. N КА-А40/7939-07
(извлечение)
ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных налогов, и об обязании Инспекцию ФНС России N 30 по г. Москве возвратить сумму излишне уплаченного налога с начислением процентов в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2007 года заявленное требование Общества удовлетворено, суд обязал Инспекцию ФНС Росси N 30 по г. Москве возвратить излишне уплаченный налог с начислением процентов и признал незаконным бездействие ИФНС России N 1 по г. Москве, в которую обращался с заявлением налогоплательщик.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, две Инспекции подали кассационные жалобы, в которых просят их отменить со ссылкой на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации и фактические обстоятельства налогового спора.
Требования о проверке законности решения и постановления в кассационных жалобах основаны на том, что судом неправильно применена норма материального права - статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационные жалобы Обществом представлен и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от представителей Инспекций.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев две кассационные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает, что суд разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм права.
Как видно из материалов дела, а так же установлено судом двух инстанций, Общество излишне уплатило в бюджет конкретную сумму и обратилось в ИФНС России N 1 по г. Москве по месту регистрации представительства с заявлением - письма от 18 августа 2003 года и от 26 октября 2004 года. Об изменении своего местонахождения налогоплательщик известил ИФНС России N 1 по г. Москве письмом от 10 июля 2003 года с указанием нового адреса. Ответ Инспекция не дала.
Довод налоговых органов, содержащийся в кассационных жалобах относительно статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, аналогичен доводу, который приводили налоговые органы в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения в судах, где получили надлежащую оценку, с чем суд кассационной инстанции согласен с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.
Арбитражный суд кассационной инстанци
