Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2005 г. N 13АП-8660/05

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 г.

Дело N А56-22006/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С.Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8660/2005) ООО "Информационно-аналитический центр" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 18.07.2005 г. по делу N А56-22006/2005 (судья М.В. Кузнецова), принятое

по иску ООО "Управление недвижимостью"

к ООО "Информационно-аналитический центр"

о взыскании 2.829 долларов США, расторжении договора и выселении

при участии:

от истца: Н.П. Пьянков - дов. б/н от 10.11.2005 г..; В.В. Белов - дов. б/н от 10.11.2005 г..

от ответчика: В.С. Федурин - дов. N 04/04-Д от 14.04.2005н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитический центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за пользование помещения в размере 2.829 долларов США в рублях на день оплаты долга, неустойки в размере 65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты неустойки, расторжении договора аренды от 21.12.2004 г.. с изменениями от 15.02.2005 г.., выселении ответчика из помещения общей площадью 82 кв.м., расположенного на первом этаже в доме по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д.3, кв.16.

Решением от 18.07.2005 г.. (судья М.В. Кузнецов) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма, эквивалентная 2.829 долларов США, задолженности 79.381,74 руб., а также сумма, эквивалентная 65 долларам США, неустойки в размере 1.823,90 руб., 6.937 руб. расходов по госпошлине, договор аренды от 21.12.2004 г.. с изменениями от 15.02.2005 г.. расторгнут с выселением ответчика из вышеуказанного помещения.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления законную силу судебного акта по иску ООО "Информационно-аналитический центр" к ООО "Управление недвижимостью" о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения от 21.12.2004 г.. и от 15.02.2005 г.., взыскании арендных платежей в размере 220.921,58 руб., 807.840,16 руб. в порядке возмещения ущерба (дело N А56-34387/2005).

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 143, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда на момент его принятия, отсутствия оснований для приостановления производства по делу при вынесении решения и наличия у ответчика права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2004 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), был заключен договор аренды помещения общей площадью 82 кв.м., распложенного на первом этаже в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Ленина, д. 3. кв.16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец владеет данным помещением на основании договора купли-продажи жилых квартир б/н от 11.02.2004 г.. Ежемесячная арендная плата согласно пункту 3.1 указанного договора составляет 3.690 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, которая должна быть уплачена до первого числа оплачиваемого месяца.

15.02.2005 г.. между сторонами подписана новая редакция договора, условия которой и были приняты сторонами к исполнению.

25.02.2005 г.. ответчик принял указанное помещение, что подтверждается актом приема передачи от 25.02.2005 г..

18.03.2005 г.. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о неисполнении истцом своих обязательств по договору в части предоставления арендатору копии договоров, заключенных с Госсанэпиднадзором. Госэнергонадзором и другими контролирующими организациями.

В нарушение требований статей 309, 606, 614 ГК РФ и пунктов 3.1, 3.2 договора аренды ответчик в указанный договором период не исполнил обязательство в части внесения арендной платы в установленном пунктами 3.1, 3.2 договора размере.

15.04.2005 г.. истцом в адрес ответчика было отправлено уведомление (л.д.32) о неоплате арендных платежей в апреле, об освобождении данного помещения.

До настоящего времени ответчик не освободил указанное помещение.

Согласно расчету долг за период с 01.04.2005 г.. по 23.05.2005 г.. составил сумму 6.519 долларов США по курсу ЦБ па день оплаты. С учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере одной месячной арендной платы (пункт 3.2 вышеуказанного договора), задолженность ответчика составляет 2.829 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку, требование о взыскании которой предъявлено истцом из расчета 0,1% в день за период с 01.05.2005 г.. по 23.05.2005 г.. и составляет 65 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

В связи с наличием задолженности по арендной плате и неустойке истец просит также расторгнуть вышеуказанный договор аренды с изменениями, выселить ответчика.

Ответчик оспорил требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35-36) ввиду:

- нарушения арендодателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, по предоставлению арендатору копии договоров, заключенных с Госпожнадзором, Госэпиднадзором и другими контролирующими организациями, направления истцу уведомления со стороны ЗАО "Петроэнергосбыт" о необходимости срочного оформления заявок на заключение договора электроснабжения;

- предписания со стороны инспектора Госпожнадзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, препятствуют осуществлению ответчиком торговой деятельности в арендованном помещении и выполнению взятых договорных обязательств.

Данные возражения не приняты во внимание судом.

В обоснование незаконности решения податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие у арендатора права собственности на передаваемое в аренду нежилое помещение с учетом принадлежности истцу спорного жилого помещения в соответствии с договором купли-продажи от 11.02.2004 г.., свидетельством ГУЮ ГБР серии 78 ВЛ N 969725. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды должен быть признан недействительным в соответствии с нормами статей 167, 178 Гражданского кодекса РФ.

В части нарушения норм процессуального права ответчик указал на отсутствие в решении объяснений представителя ответчика и их оценки в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также на несоответствие протокола судебного заседания требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непроведение сторонами сверки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика, основанные на неисполнении истцом пункта 2.1.5 договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения ответчиком торговой деятельности в арендуемом помещении, невозможности осуществления таковой вследствие направления истцу уведомлений и предписаний контролирующих организаций.

Данные предписания (л.д.38, 40) содержат предложения о выполнении истцом, а в отношении требований ГПС МЧС России (л.д.40) - ответчиком определенных мероприятий, и не содержат запрета на пользование помещением.

Указанное помещение принято арендатором на основании актов приема-сдачи объекта от 27.01.2005 г.. и от 25.02.2005 г.. (л.д.14, 23) при отсутствии претензий по состоянию помещений.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для расторжения договора, выселения ответчика и взыскания задолженности по арендной плате и неустойке.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о ничтожности договоров аренды, основанными на отсутствии у истца права собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, д.3, кв.16.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на жилое помещение по вышеуказанному адресу (л.д.27), в апелляционный суд истцом представлена заверенная истцом копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на нежилое помещение по вышеуказанному адресу.

С учетом данных документов, указания в договорах аренды от 21.02.2004 г., от 15.02.2005 г.. на распоряжение Губернатора Санкт-Петербурга от 18.08.2004 г.. N 674-пт о переводе объекта в нежилой фонд, апелляционный суд считает необоснованными выводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы статьи 178 Гражданского кодекса РФ является в данном случае необоснованной с учетом оспоримого характера сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения, как повлекшие вынесение незаконного решения.

Несоответствие между описательной, мотивировочной и резолютивной частями решения апелляционный суд не установил.

При указанных обстоятельствах решение суда от 18.07.2005 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. отнесены на ответчика, в сумме 2.468,50 руб. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы как излишне уплаченные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2005 г.. по делу N А56-22006/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Информационно-аналитический центр" из федерального бюджета 2.468,50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, как излишне уплаченной.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина