Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2005 г. N 13АП-11037/05

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2005 г.

Дело N А56-28369/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11037/2005) ЗАО "Самоцветы-Диамант" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу N А56-28369/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ЗАО "Самоцветы-Диамант"

к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Семенова М.С. - доверенность от 06.12.2005 года;

от ответчика: Тихончук О.А. - доверенность от 20.10.2005 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "Самоцветы-Диамант" к Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения N 02/422 от 28.06.2005 года.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Самоцветы-Диамант" за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки было вынесено решение N 02/422 от 28.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки были выявлены следующие обстоятельства:

ЗАО "Самоцветы-Диамант" заключен договор на получение валютного кредита в сумме до 25 миллионов долларов США N 02-00 от 12.07.2000 г. с финансовой компанией "Heart diamonds Ltd", Hong-Kong. Кредит представлен на пополнение оборотных средств предприятия. По условиям договора сумма кредита представляется произвольными траншами в срок до 31.12.2010 г. Срок возврата кредита - до 31.12.2010 г.

Всего по данному кредитному договору заявителем было получено 11200948 долларов США, возвращено кредитору - 10347948 долларов США. Возврат части кредитных средств последний раз был произведен предприятием 28.05.2003 г., после чего поступления и погашения кредита не было. То есть задолженность по кредиту с 28.05.2003 г. не менялась и составляет 853000 долларов США, проценты за пользование кредитом с июля 2003 г. также не выплачивались.

Инспекция посчитала, что проценты, начисленные ЗАО "Самоцветы-Диамант" по договору кредита N 02-00 от 12.07.2000 г. в период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г.., а также отрицательные курсовые разницы по названным процентам (курсовые разницы возникали только в 2003 году, так как с 01.01.2004 по соглашению сторон договора сумма долга и начисленных процентов переведены из долларов США в рубли), неправомерно включены в расходы при исчислении налогооблагаемой прибыли, поскольку являются для налогоплательщика экономически неоправданными затратами, так как не относятся к деятельности, приносящей доход ЗАО "Самоцветы-Диамант" в течение указанного периода. Такой же вывод содержится в имеющемся в материалах дела отзыве от 20.10.2005 на заявление ЗАО "Самоцветы-Диамант" и отзыве на апелляционную жалобу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам Обществом во втором полугодии 2003 г. необоснованно отнесены: начисленные по непогашенному валютному кредиту проценты в сумме 2272518 руб. и отрицательные курсовые разницы по процентам - 204954 руб. Обществом также необоснованно отнесены на внереализационные расходы начисленные в 2004 г. за пользованием валютным кредитом проценты в сумме 250560 руб.

Данные выводы суда являются ошибочными.

По условиям действующей редакции договора организация обязана возвратить оставшуюся непогашенной сумму долга в срок до 31.12.2010 г. (п. 2.4 Договора в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2002 г.).

При этом, в соответствии с договором, на сумму долга начисляются проценты: с 01.01.2003 г. до 31.12.2003 г. их размер составлял 15 процентов годовых (п. 1 Дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2002 г.), с 01.01.2004 - 1 процент годовых (п. 4 Дополнительного соглашения от 31.12.2003 г.). Проценты в соответствии с договором уплачиваются по мере погашения кредита или после погашения всей суммы кредита (п. 2.5 Договора в редакции п. 4 дополнительного соглашения N 3 от 22.01.2002 г.).

Общество при исчислении налога на прибыль определяет доходы и расходы по методу начисления.

В силу п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В п. 8 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

Таким образом, тот факт, что заявитель фактически не уплачивал проценты, поскольку по условиям договора уплата процентов может быть осуществлена одновременно с погашением займа, не препятствует включению процентов в расходы по итогам тех отчетных (налоговых) периодов, за которые эти проценты начислены.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика.

С 01.07.2003 г. ЗАО "Самоцветы-Диамант" вынуждено было изменить вид деятельности: до этой даты организация занималась производством бриллиантов из алмазного сырья для их последующей продажи, затем - сдачей в аренду производственного оборудования. В связи с изменением вида деятельности существенно сократились доходы.

При решении вопроса о степени экономической оправданности расходов, возникающих из длящегося обязательства, следует в первую очередь принимать во внимание обстоятельства, существовавшие на момент возникновения этого обязательства. Как следует из Решения налогового органа, Инспекция подтверждает, что налогоплательщик получил кредит именно для осуществления деятельности, ведущей к извлечению дохода.

Кроме того, расходы в виде начисляемых по кредиту процентов и после 01.07.2003 г. обусловлены целью получения доходов от продажи драгоценных камней.

Главной причиной изменения с 01.07.2003 г. основного вида деятельности ЗАО "Самоцветы-Диамант" послужили действия правоохранительных органов. В марте 2001 года сотрудники УФСБ по г. Москве и Московской области в рамках следствия по уголовному делу, возбужденному 22.02.2001 г., изъяли у организации 66 алмазов и бриллиантов общей стоимостью 1057000 долларов США. Изъятые камни 22.08.2001 г., были приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и переданы на хранение в Гохран России.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Драгоценные камни были приобретены у компании "АЛРОСА" (контракт N 1157/2000-1 от 25.10.2000) за счет средств, полученных по договору краткосрочного кредита N 02-00. Целью приобретения была огранка алмазов и продажа полученных бриллиантов с извлечением дохода. Соответственно, расходы, которые организация несет на уплату процентов по кредиту, направлены на извлечение доходов от продажи бриллиантов. Тот факт, что ЗАО "Самоцветы-Диамант" по независящим от организации обстоятельствам в течение длительного времени лишено возможности получить доход, продав камни, не делает понесенные расходы экономически неоправданными.

Возникновение расходов в виде процентов и отрицательных курсовых разниц по ним носило для ЗАО "Самоцветы-Диамант" в проверяемом периоде объективный характер: по условиям действующей редакции договора организация обязана возвратить оставшуюся непогашенной сумму долга в срок до 31.12.2010, при этом, в соответствии с договором, на сумму долга начисляются проценты.

Еще в период осуществления деятельности по производству бриллиантов ЗАО "Самоцветы-Диамант" предприняло меры для погашения полученного займа: последний транш был получен от кредитора 31.07.2002 г., в дальнейшем осуществлялось исключительно погашение. В течение непродолжительного периода в два с половиной месяца (14.03.2003 г. - 28.05.2003 г.) ЗАО "Самоцветы-Диамант" выплатило значительную часть задолженности. Осталась непогашенной часть займа в сумме 853000 долларов США.

В соответствии с законодательством Заявитель не имеет возможности в одностороннем порядке прекратить действие договора о краткосрочном кредите, не возвратив имеющуюся задолженность. Налогоплательщик не может также в одностороннем порядке прекратить начисление на сумму задолженности процентов.

Поскольку ЗАО "Самоцветы-Диамант" правомерно включило в расходы проценты и отрицательные курсовые разницы по процентам, начисление недоимки и пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 года по делу N А56-28369/2005 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/422 от 28.06.2005 года.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая