Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 02АП-4207/11

г. Киров

5-Б/98

08 сентября 2011 г.

Дело N А82-8141/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-8141/2010-5-Б/98, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яркомсервис" о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (ИНН 7608011538, ОГРН 1057601326870)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яркомсервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района (далее - МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района, должник).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в отношении МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района.

Временным управляющим должника Григорьевым А.Н. на основании пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления Переславским муниципальным районом регистрационных действий в отношении следующего имущества, находящегося в собственности Переславского муниципального района:

N	Наименование объекта	Адрес объекта	Постановление о передаче имущества на праве хозяйственного ведения
1.	Отопительная котельная (свидетельство от 26.12.2008 N 76-АА 848338)	Ярославская область, Переславский район, Берендеевский с/о, с. Берендеево, ул. Некрасова, Д.13	Постановление Главы Переславского муниципального района от 24.11.2008 N 1382
2.	Галерея подачи топлива к котельной (свидетельство от 02.04.2008 N 76-АА 692888)	Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, с. Кубринск, ул. Парковая	Постановление Главы Переславского муниципального района от 18.02.2008 N 137
3.	Котельная (свидетельство от 02.04.2008 N 76-АА 692889)	Ярославская область, Переславский район, Кубринский сельский округ, с. Кубринск, ул. Парковая	Постановление Главы Переславского муниципального района от 18.02.2008 N 137
4.	Здание котельной (свидетельство от 25.03.2010 N 76-АБ 073127)	Ярославская область, Переславский район, Рязанцевский сельский округ, пос. Рязанцево, ул. Гагарина, д. 1/1	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (п.16)
5.	Здание котельной (свидетельство от 13.10.2010 N 76-АБ 267309)	Ярославская область, Переславский район, Перелесский сельский округ, пос. Ивановское, ул. Ленина, д.23а	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.14)
6.	Здание котельной (свидетельство от 21.08.2010 N 76-АБ 201617)	Ярославская область, Переславский район, Перелесский сельский округ, пос. Ивановское, ул. Подгорная, д.4	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.14)
7.	Котельная (свидетельство от 21.06.2010 N 76-АБ 196583)	Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, с.Нагорье, ул. Молодежная, д. 14 а	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.13)
8.	Здание котельной (свидетельство от 20.04.2010 N 76-АБ 099388)	Ярославская область, Переславский район, Нагорьевский сельский округ, с.Нагорье, ул. Калязинская, д.34	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.13)
9.	Здание котельной (свидетельство от 21.04.2009 N 76-АА 884010)	Ярославская область, Переславский район, Купанский сельский округ, с.Купанское, ул. Советская, д.60	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.11)
10.	Котельная (свидетельство от 24.09.2009 N 76-АА 996300)	Ярославская область, Переславский район, Дубровицкий сельский округ, с.Дубровицы, ул. Крутец, д. 17	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.8)
11.	Здание котельной (свидетельство от 12.05.2010 N 76-АБ 176139)	Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, С.Новое, пер. Мирный, д. 95	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.5)
12	Здание котельной (свидетельство от 22.07.2010 N 76-АБ 200049)	Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, Веськовский сельский округ, с.Новоселье, ул. Центральная, д. 18а	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.4)
13.	Здание котельной (свидетельство от 27.07.2009 N 76-АА 923471)	Ярославская область, Переславский район, Смоленский сельский округ, с. Смоленское, ул. Парковая, д. 4а	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п. 18)
14.	Здание котельной (свидетельство от 25.01.2010 N 76-АБ 052929)	Ярославская область, Переславский район, Смоленский сельский округ, с. Смоленское, ул. Центральная, д.45а	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.18)
15.	Котельная (свидетельство от 24.09.2009 N 76-АА 996299)	Ярославская область, Переславский район, Смоленский сельский округ, с. Бектышево, ул. Центральная, д.23	Постановление Главы Переславского муниципального района от 29.11.2005 N 913 (Приложение N 1 п.18)

Заявление временный управляющий мотивирует тем, с 2008 года местные органы власти не принимают меры и не регистрируют права хозяйственного ведения на указанное имущество за должником, что свидетельствует о нежелании администрации Переславского муниципального района надлежащим образом оформить указанное имущество в хозяйственное ведение должника. Данные обстоятельства могут привести к регистрации имущества на других лиц и, тем самым, причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить процедуру банкротства МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 заявление временного управляющего Григорьева А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, с 2008 года местные органы власти не предпринимают меры и не регистрируют права хозяйственного ведения на указанное имущество за должником, что свидетельствует о нежелании администрации Переславского муниципального района надлежащим образом оформить указанное имущество в хозяйственное ведение должника, что может привести к регистрации данного имущества на других лиц, причинив, тем самым, значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, и затруднить процедуру банкротства должника. Поскольку право хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района не зарегистрировано, Переславский муниципальный район может свободно владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. При этом попытки изъятия имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, могут быть приняты Переславским муниципальным районом в будущем в любое время вплоть до регистрации права хозяйственного ведения за МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация Переславского муниципального района отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума).

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в указанном пункте Постановления Пленума также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Апелляционный суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, установил, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Григорьев А.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия данных обеспечительных мер, а также свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Доказательства того, что Переславский муниципальный район предпринимает попытки изъятия имущества, переданного МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района на праве хозяйственного ведения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что в силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет только право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Доводы временного управляющего не подтверждены документально, основаны на предположениях и заявителем не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, или затруднить процедуру банкротства в отношении МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления временного управляющего МУП "ЖКХ" Переславского муниципального района Григорьева А.Н. и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 АПК РФ, указав при этом, что Переславский муниципальный район регистрирующим органом не является, а потому не может совершать каких-либо регистрационных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2011 по делу N А82-8141/2010-5-Б/98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Переславского муниципального района Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Григорьеву Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку от 16.06.2011 N 1469469655. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова