Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/7953-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц, суд установил, что истцом не нарушен оспариваемый договор, а также что страховой случай наступил не по вине страхователя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2007 г. N КГ-А40/7953-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

ООО "Газ-МК-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания"ВСК Москва" о взыскании 555760 руб. 25 коп., составляющих 525000 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования имущества юридических лиц от 10.11.2005 г. N 058641400144А, 30760 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из доказанности требований истца, суд не установил нарушений истцом п. 5.2.4 договора страхования.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что страховщик был введен в заблуждение страхователем о страхуемом имуществе и условиях его хранения, а также то, что действия истца были прямо или косвенно направлены на наступление страхового случая.

Проверив в порядке ст. 286 законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 10 ноября 2005 года N 0586И1400144А, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора страхования, объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, распоряжением и пользованием недвижимым имуществом: остатком наличных денежных средств в кассе, сейфе в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору и расположенных по адресам, указанным в п. 1.4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества вследствие в том числе: противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кражи со взломом, грабежа, разбоя.

20 марта 2006 года неустановленное лицо путем взлома дверных замков незаконно проникло в офис истца, взломав сейф, похитило денежные средства в размере 525000 руб. По данному факту 21 марта 2006 года следователем СО при ОВД р-на Новогиреево было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьи 158 части 3 Уголовного кодекса РФ, а 25 марта 2006 года Постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу N 283079.

Ответчиком на основании заявления истца 20.03.2006 г. проведен осмотр поврежденного застрахованного имущества и составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.3-5.2.5 договора.

Пунктом 5.2.4 договора установлено, что страхователь обязан осуществлять хранение и размещение застрахованного имущества в соответствии с ГОСТами, ТУ, требованиями пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическими нормами, другими нормативными документами обязательными для данного вида имущества.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 5.2.4 договора, указав на невыполнение истцам обязанности по хранению и размещению застрахованного имущества в соответствии с требованиями нормативных документов.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, не установил факт нарушения истцом п. 5.2.4 договора, суд также не установил, что страховой случай наступил по вине страхователя (ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы направлены истцом на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 г. по делу N А40-70141/06-25-320 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.