Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2011 г. N 09АП-21970/11

г. Москва

Дело N А40-39054/11-79-272

08 сентября 2011 г.

N 09АП-21970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЗИЛ-Автоснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-39054/11-79-272, принятое судьей Л.А. Дранко по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод тормозных механизмов" (ОГРН 1071682005009, 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, д. 21) к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (ОГРН 1047796721323, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23) о взыскании 1 182 362 руб. 90 коп. основного долга по договору от 15.12.2009 N АС9157, а также неустойки (пени) в размере 236 472 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод тормозных механизмов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЗИЛ-Автоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 1 182 362 руб. 90 коп. основного долга по договору поставки от 15.12.2009 N АС 9157, а также неустойки (пени) в размере 236 472 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Закрытое акционерное общество "ЗИЛ-Автоснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор поставки от 15.12.2009 N АС9157 (далее - договор).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя (ответчика) или указанного им Грузополучателя продукцию, а "Покупатель" (ответчик) обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно Спецификации и Протоколу согласования цены, приложенным к Договору и являющиеся его неотъемлемыми частями (п.1.1).

Как указано в п. 6.1 договора, оплату за полученную продукцию ответчик обязан произвести в течение 30 календарных дней с момента принятия ответчиком поставленной продукции перечислением денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, "Покупатель" (ответчик) уплачивает "Поставщику" (истцу) неустойку в размере 0,1 %, но не более 20 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки продукции истцом ответчику подтверждается товарными накладными N 72610 от 26.07.2010, N 102010 от 20.10.2010 , N 110510 от 05.11.2010. Наличие задолженности также подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2010 по 31.07.2010 за период с августа 2010 по декабрь 2010 , за период с 01.10.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком в суде первой инстанции признано наличие долга в сумме 1 182 362 руб. 90 коп. по договору поставки от 15.12.2009 N АС9157 и судом первой инстанции была взыскана вышеуказанная сумма долга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 236 472 руб. 58 коп. согласно расчета истца за период со 02.09.2010 по 05.04.2011.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2 договора поставки от 15.12.2009 N АС9157 за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % но не более 20 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, с учетом достигнутого сторонами соглашения (п. 8.2 договора) о способе определения размера неустойки, Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал сумму неустойки в размере 236 472 руб. 58 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. по делу N А40-39054/11-79-272 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова